Решение от 22 января 2019 г. по делу № А67-551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-551/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 600 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения от 29.11.2017г. о расторжении договора №24 от 01.11.2017г. недействительным

при участии в заседании после перерыва:

от ООО «Хлебозавод № 4»: ФИО1 (доверенность от 10.09.2018);

от ООО «ЧОП «Отечество – С»: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (далее – ответчик) 23 228 руб., из которых 22 702 руб. – стоимость невыполненных работ, 526 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления об уточнении).

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-551/2018 встречное исковое заявление ООО «ЧОП «Отечество-С» о признании недействительным соглашения от 29.11.2017 о расторжении договора № 24 от 01.11.2017.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 судебное заседание по делу назначено на 14.01.2019. Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 21.01.2019. Сведения о перерыве размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

ООО «ЧОП «Отечество-С» после перерыва в арбитражный суд своих представителей не направило; согласно статье 163 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Истца уточнил предмет заявленного требования, согласно которому просит взыскать с Ответчика основную задолженность в размере 16 600 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом. Дело рассмотрено в уточненной редакции.

В судебном заседании как до, так и после перерыва представитель ООО «Хлебозавод № 4» поддержал заявленные требования, указав, что ООО «ЧОП «Отечество-С» не возвращены денежные средства в размере 16 600 руб. в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 29.11.2017. В отношении встречного иска о признании недействительным соглашения от 29.11.2017 о расторжении договора № 24 от 01.11.2017 представитель ООО «Хлебозавод № 4» возражал по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «ЧОП «Отечество-С» в представленном отзыве возражало относительно заявленных требований, указав, что работы по монтажу видеонаблюдения выполнены и ответчиком понесены соответствующие расходы.

В представленном встречном исковом заявлении ООО «ЧОП «Отечество-С» указало, что своими действиями ООО «Хлебозавод № 4» ввело в заблуждение ООО «ЧОП «Отечество-С», в связи с чем на основании с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора от 29.11.2017 подлежит признанию недействительным. Также ООО «ЧОП «Отечество-С» указывает на то, что соглашение подписано лицом, не имеющим права подписи.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2017 между ООО «ЧОП «Отечество-С» (Исполнитель) и ООО «Хлебозавод № 4» (Заказчик) заключен договор монтажа № 024, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Объем и вид исполнения работ по монтажу устанавливается настоящим договором и расчетно-сметной документацией (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора монтажа № 024 от 01.11.2017 стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 51 942 руб. Оплата производится в два этапа. Первая оплата производится в сумме 43 942 руб. Вторая оплата производится после подписания акта выполненных работ в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора монтажа № 024 от 01.11.2017 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, начиная со дня, следующего за поступлением денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора на расчетный счет Исполнителя, в кассу Исполнителя.

Согласно калькуляции на монтаж системы видеонаблюдения сумма в размере 51 942 руб. включает в себя следующее:

I) Оборудование на сумму 41 840 руб., в том числе: 1. уличная Wi-Fi камера видеонаблюдения Zodiak 814 (звук, HD, Onvif, Р2Р, 1МП, ИК, IP66) – 1 шт., 20 000 руб.; 2. Поворотная уличная IP камера Zodiak 309 (Р2Р, WiFi, ONVIF, IP66, ИК 60 м) – 1 шт., 10 000 руб.; 3. IP/ Analog гибридный видеорегистратор (NVR) 9004H (4 канала, P2P, Onvif, звук) – 1 шт., 6 000 руб.; 4. 2 ТБ жесткий диск WD Purple IntelliPower (WD20PURX) – 1 шт., 5 700 руб.; 5. Розетка наклодная – 2шт., 140 руб.;

II) Расходные материалы на сумму 2 102 руб., в том числе: 1. Кабель канал 20х10 – 6 м., 102 руб.; 2. Вышка – 1 шт., 2 000 руб.;

III) Монтажные и пусконаладочные работы на сумму 8 000 руб., в том числе: 1. монтажные работы – 2 шт., 6 000 руб.; 2. пусконаладочные работы – 1 шт., 2 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 1887 от 02.11.2017 и № 1888 от 02.11.2017 ООО «Хлебозавод № 4» перечислило на расчетный счет ООО «ЧОП «Отечество-С» денежные средства в размере 51 942 руб. (41 840 руб. + 10 102 руб.)

29.11.2017 между ООО «ЧОП «Отечество-С» и ООО «Хлебозавод № 4» заключено соглашение о расторжение договора, согласно которому Стороны пришли к решению расторгнуть договор монтажа № 024 от 01.11.2017 с момента подписания соглашения (29.11.2017). В силу п. 3 соглашения о расторжении договора от 29.11.2017 Исполнитель одновременно с подписанием настоящего соглашения перечисляет на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере 51 942 руб., перечисленные Исполнителю 02.11.2017 (платежное поручение № 1887 от 02.11.2017 и платежное поручение № 1888 от 02.11.2017) в счет предварительной оплаты работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, по договору монтажа № 024 от 01.11.2017.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленных ООО «ЧОП «Отечество-С» документов следует, что в рамках исполнения договора монтажа № 024 от 01.11.2017 последним были приобретены уличная Wi-Fi камера видеонаблюдения Zodiak 814 (Onvif, Р2Р, 1МП, ИК, IP66) в количестве 1 шт. по цене 7 840 руб.; поворотная уличная IP WiFi камера Zodikam 309 – 1 шт. по цене 15 950 руб.; IP/ Analog гибридный видеорегистратор (NVR) H9004 – 1 шт. по цене 5 450 руб. Также согласно материалам дела ответчиком осуществлены монтажные работы стоимостью 6 000 руб., использован кабель канал 20х10 стоимостью 102 руб.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что до расторжения договора были совершены действия по его исполнению, в связи с чем были понесены затраты на общую сумму 35 342 руб., которые в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом, в отношении оставшейся уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 16 600 руб. в части использования услуг вышки, приобретения жесткого диска WD Purple IntelliPower (WD20PURX), розетки наклодной, выполнения пусконаладочных работ ООО «ЧОП «Отечество-С» документов, подтверждающих приобретение имущества или выполнения работ на указанную сумму, арбитражному суду не представлено.

В частности, каких-либо документов подтверждающих оплату услуг вышки, розетки наклодной, выполнения пусконаладочных работ ООО «ЧОП «Отечество-С» арбитражному суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о несении расходов на приобретение жесткого диска, предусмотренного калькуляцией к договору, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно калькуляции установке подлежал жесткий диск WD Purple IntelliPower (WD20PURX) 2 ТБ в количестве 1 шт.

В тоже время, ответчиком представлен товарный чек № Б-18534239 от 17.11.2017 на приобретение жесткого диска SATA-3 2 Tb WD Purple 5400rpm (WD20PURZ). При этом, из указанного чека не усматривается факт приобретения данного товара именно ООО «ЧОП «Отечество-С». Из анализа представленной в материалы дела бухгалтерской документации, также не представляется возможным установить приобретение данного жесткого диска за счет средств общества. Оборотно-сальдовая ведомость свидетельствует лишь о наличии данного диска и его списании в 4 квартале 2017 года и не может бесспорно подтверждать об его использование именно на спорном объекте.

ООО «ЧОП «Отечество-С» в материалы дела представлено требование-накладная № 40 от 30.11.2017 на получение со склада материалов, в числе которых указан жесткий диск SATA-3 2 Tb WD Purple 5400rpm (WD20PURZ) Cache 64 MB. Однако, согласно пояснениям свидетелей установка оборудования осуществлялась ранее указанной даты. В связи с этим, жесткий диск SATA-3 2 Tb WD Purple 5400rpm (WD20PURZ) Cache 64 MB, полученный со склада 30.11.2017 согласно требованию-накладной № 40 от 30.11.2017, не мог быть установлен при осуществлении работ на спорном объекте.

Таким образом, представленные документы не подтверждают того обстоятельства, что жесткий диск SATA-3 2 Tb WD Purple 5400rpm (WD20PURZ) Cache 64 MB приобретался в рамках исполнения договора монтажа от 01.11.2017 № 024 и был использован при монтаже оборудования.

Соответственно, денежная сумма в размере 16 600 руб., уплаченная ООО «Хлебозавод № 4», после расторжения договора является неосновательным обогащением со стороны ООО «ЧОП «Отечество-С» и в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Хлебозавод № 4».

Доводы ООО «ЧОП «Отечество-С» о необходимости учета его расходов по уплате налогов, а также необходимость получения прибыли исполнителем являются не обоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Понесенные ответчиком в ходе хозяйственной деятельности расходы на уплату налоговых платежей являются условием его хозяйственной деятельности, в связи с чем не влекут неосновательного обогащения ООО «Хлебозавод № 4». Кроме того, применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом. Неполучение прибыли в результате осуществления этой деятельности является предпринимательским риском субъекта предпринимательской деятельности.

Относительно требования ООО «ЧОП «Отечество-С» о признании соглашения о расторжении договора № 24 от 01.11.2017 недействительным арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с указанными требованиями соглашение о расторжении договора от 29.11.2017 заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании воли сторон на расторжение договора.

Как следует из пояснений ООО «ЧОП «Отечество-С», основанием для признания соглашения от 29.11.2017 недействительным являются положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ЧОП «Отечество-С» не доказало наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии существенного заблуждения относительно совершаемой им сделки либо ее совершение под влиянием обмана. Также ООО «ЧОП «Отечество-С» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заблуждение выразилось в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ООО «ЧОП «Отечество-С» обладало правоспособностью, понимало значение совершаемых действий через свои органы.

Относительно указанных ответчиком доводов о подписании соглашения от 29.11.2017 неуполномоченным лицом арбитражный суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО «ЧОП «Отечество-С» не представлено.

Исходя из текста соглашения о расторжении договора от 29.11.2017 указанное соглашение подписано директором ООО «ЧОП «Отечество-С» ФИО2 Соответственно, довод о подписании данного соглашения иным лицом должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что подпись на соглашении исполнена не ФИО2, а иным лицом.

В тоже время, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ООО «ЧОП «Отечество-С» в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Пояснения свидетеля ФИО2 относительно не подписания им данного соглашения сами по себе не могут однозначно и достоверно подтверждать факт подписания соглашения иным лицом с учетом заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого дела.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «ЧОП «Отечество-С» о признании соглашения о расторжении договора № 24 от 01.11.2017 недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Хлебозавод № 4» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Хлебозавод № 4» несколько раз уточняло размер исковых требований. Исходя из размера последних уточненных исковых требований (16 600 руб.) сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, также составляет 2 000 руб.

Следовательно, с ООО «ЧОП «Отечество-С» в пользу ООО «Хлебозавод № 4» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на ООО «ЧОП «Отечество-С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 16 600 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскать 18 600 руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения от 29.11.2017г. о расторжении договора № 24 от 01.11.2017г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Чиндина