Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-203176/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203176/19-19-1763
г. Москва
22 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПОЖСТРОЙ"

о расторжении договора и взыскании 3 920 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОМПОЖСТРОЙ» о расторжении договора №22/06/2018-120п от 22.06.2018г. и взыскании 3 920 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 22.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №22/06/2018-120п.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 3 920 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 10.2.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №22/06/2018-120п от 22.06.2018г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 920 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес истца.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик предъявляет к генеральному подрядчику исполнительную документацию оформленную надлежащим образом и подписанную уполномоченным представителем генерального подрядчика, составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ, а также счет на оплату и счет-фактуру, указанные документы предъявляются субподрядчиком ежемесячно в срок не позднее 23 числа месяца в котором субподрядчик выполнял работы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора генеральный подрядчик проверяет, и в случае отсутствия возражений, подписывает акты и справки или направляет субподрядчику в разумный срок мотивированный отказ.

Мотивированный отказ составляется Генеральным подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний Генерального подрядчика, нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней и иных недостатков. В данном случае генеральный подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления Субподрядчиком дефектов и недоделок.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес истца 11.02.2020г.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 920 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком направлены истцу акты по форме КС-2, КС-3, а которые замечания направлены не были, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжении договора, поскольку результат работ принят без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная