Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-65796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65796/2018
04 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 745 руб. 31 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕЖЕВИКА» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.01.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 28.01.2019 г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДСМ-ОПТ" о взыскании 45 745 руб. 31 коп., в том числе, задолженность по договору от 26.06.2018 г. в сумме 45000 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 745 руб. 31 коп., начисленные за период с 02.08.2018 г. по 22.10.2018 г.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, не выполнение работ в полном объеме, не представление акта сдачи работ, на отсутствие согласованной сметной документации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 26.06.2018 г.

По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: <...> (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 90 000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплат

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения выполнения работ по договору от 26.06.2018 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. истец представил односторонний акт приемки выполненных работ №02 от 08.08.2018г.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, согласно п. 2.5 договора полная оплата работ производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и принята Фондом содействия капитальных ремонтов.

Из буквального толкования данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что для окончательного расчета необходимо соблюдение двух условий, выполнение истцом (субподрядчиком) работ в полном объеме и сдача работ (генеральным подрядчиком либо подрядчиком) Фонду содействия капитальных ремонтов.

Вопреки указанным истцом в иске доводам о предъявлении работ к приемке (передачи акта выполненных работ) до момента предъявления ответчику претензии б/н от 14.09.2018 г., в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика о не представлении истцом и о неполучении ответчиком акта выполненных работ, фактически, акт приемки выполненных работ №02 от 08.08.2018 г. впервые направлен ответчику с указанной претензией 17.09.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что порядок приемки работ согласован в разделе 4 договора. Согласно п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи работ. В случае мотивированного отказа от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно сведениям с официального сайта почтового органа, срок хранения указанной корреспонденции истек 22.10.2018 г., таким образом, в силу статьи 165.1 ГК РФ («юридически значимые сообщения»), с момента истечения срока хранения и возвращения заказного письма, за истечением срока хранения, заказная корреспонденция считается юридически полученной адресатом, и с этого момента на получателя возлагаются все риски необеспечения получения юридически значимой корреспонденции по его юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированно от приемки работ согласно п. 4.2 договора не отказался.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данная норма права является императивной и иного толкования не предусматривает.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Доказательств отказа от приемки работ с указанием мотивов ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам, выполненные истцом работы в числе прочих приняты Фондом содействия капитальных ремонтов у основного подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивы отказа от подписания актов не указал, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что результат работ не соответствует критериям, установленным в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ №02 от 08.08.2018 г. в качестве действительного.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии согласования сметной документации, на неполное выполнение работ, судом отклоняются. Кроме того, суд отмечает противоречие в доводах ответчика применительно к его ссылке об отсутствии согласования сметной документации и о неполном выполнении работ, поскольку отсутствие согласования сметной документации предполагает невозможность определения подлежащего выполнению объема работ, однако, ссылаясь на неполное выполнение истцом работ, ответчик, так или иначе, понимает о каком объеме работ идет речь, следовательно, в договорных отношениях сторон имелась определенность об объемах подлежащих выполнению работ. Помимо прочего, отсутствие согласованной сметной документации, не освобождает заказчика (подрядчика) от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ, как на основание для отказа от оплаты работ, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ и выполнение работ в установленные договором сроки не являются встречными в силу ст. 708, 753 ГК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязательств влечет разные правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, ответчик оплатил истцу 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Неоплаченная часть работ составила 45 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 26.06.2018 г. в сумме 45 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 31 коп., начисленными за период с 02.08.2018 г. по 22.10.2018 г.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан неверным.

Судом установлено, что впервые акт приемки выполненных работ направлен ответчику с претензией 17.09.2018 г. Акт возвращен истцу 22.10.2018 г., соответственно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате работ. До 22.10.2018 г. на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство по оплате работ, следовательно, период просрочки по оплате работ может определяться не ранее 23 10 2018г., истец просит взыскать проценты за период с 02.08.2018 г. по 22.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки заявлен истцом до наступления у ответчика обязанности по оплате работ, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил договор от 14.09.2018 г., чеки по операциям онлайн. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, в силу ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы подлежат отнесения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, представительские расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 443 руб. 00 коп.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Ответчик доводы о чрезмерности представительских расходов не заявил, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд оснований для снижения размера представительских расходов не нашел (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании представительских расходов является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 3 443 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы подлежат взысканию частично в сумме 593 руб. 54 коп., а именно, в части направления копии иска ответчику и третьему лицу, претензии ответчику. При этом суд исходит из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора по отношению к третьему лицу. Квитанция от 12.11.2018 г. на сумму 162 руб. 63 коп. судом отклоняется ,поскольку согласно указанию на квитанции получателем является ИП ФИО1, то есть истец, из чего следует, что почтовое отправление произведено от истца к истцу.

На основании ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, задолженность по договору от 26.06.2018 г. в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек представительстве расходы, 593 (пятьсот девяносто три) рубля 54 копейки – почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова