Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-95338/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-95338/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ РУС ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании денежных средств в размере 160 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 3 348 руб. 33 коп. (договор поставки № 113 от 02 ноября 2018 года, счёт № 631 от 07 ноября 2018 года, платежное поручение № 698 от 12 ноября 2018 года, гарантийные письма от 12 декабря 2018 года № 92, от 06 февраля 2019 года № 4), без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ РУС ПЛЮС» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ РУС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – ООО «ТПО ЭЗМК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 160 914 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 3 348 руб. 33 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.01.2020 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между ООО «ТПО ЭЗМК», (Поставщиком) и ООО «Энергия Рус Плюс» (Покупателем) заключён договор поставки № 113 (далее — Договор), согласно которому ООО «ТПО ЭЗМК» обязалось в течение срока действия Договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (товар), а ООО «Энергия Рус Плюс» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить обеспечительный платёж (предоплату) на основании выставленного Поставщиком счёта.

Поставщиком выставлен счёт от 07 ноября 2018 года № 631 на сумму 268 190 руб.

Согласно порядку оплаты, указанному в счёте, предоплата должна составить 60 % от вышеуказанной суммы, 40 % от вышеуказанной суммы должно быть оплачено по факту изготовления.

В счёте от 07 ноября 2018 года № 631 определён срок изготовления товара - 30-40 рабочих дней со дня, следующего за днём зачисления предоплаты на расчётный счёт Поставщика.

ООО «Энергия Рус Плюс» платёжным поручением от 12.11.2018 № 698 оплачено ООО «ТПО ЭЗМК» 160 914 руб. (60 % от суммы, указанной в счёте). В связи с чем товар должен был быть изготовлен в срок до 16 января 2019 года.

В соответствии с Договором, независимо от способа поставки товара, Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке (пункты 2.2.2 и 2.3.2 Договора).

Однако до 16 января 2019 года уведомления от ООО «ТПО ЭЗМК» в адрес ООО «Энергия Рус Плюс» не поступило.

В предусмотренный срок (30-40 рабочих дней) товар не изготовлен и к отгрузке не готов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

04 сентября 2019 года Покупателем была направлена претензия, адресованная ООО «ТПО ЭЗМК», с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 160 914 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец внес обеспечительный платеж на сумму 160 914 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 12.11.2018 № 698.

Ответчиком обеспечительный платеж возвращен не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. от 12 декабря 2018 года, в котором сообщает, что планируемый период выхода продукции с 25 декабря 2018 года по 15 января 2019 года.

Вместе с тем, ни на 15 января 2019 года, ни на день рассмотрения дела судом 17 января 2020 года доказательств изготовления и поставки товара ответчик ни истцу, ни суду не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренные договором обстоятельства не наступили, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 160 914 руб. 00 коп.

Из пункта 7.2 Договора следует, что в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате неустойки в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата обеспечительного платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 3 348 руб. 33 коп.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ РУС ПЛЮС" денежные средства в размере 160 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 348 руб. 33 коп., 5 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская