Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А76-11979/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13953/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А76-11979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 А76-11979/2018 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» (далее – ООО «Челлак-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 11 300 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, убытков в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (далее – ФИО2, ООО «ЧелИндЛизинг», третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал не обоснованные требования истца по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА.

В полисе и в дополнении к нему, отсутствует обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Челлак-Сервис» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис №SYS1105573271 – л.д. 7), а именно, автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> лизингополучателем которого является ООО «Челлак-Сервис».

Срок действия договора страхования указан в полисе с 25.08.2016 по 24.08.2017, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 2 838 620 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «ЧелИндЛизинг».

Согласно представленному в материалы дела письму от 18.06.2018 ООО «ЧелИндЛизинг» отказалось от права выгодоприобретателя по страховому случаю от 26.07.2017 в пользу ООО «Челлак-Сервис» (л.д. 79).

26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого застрахованный автомобиль Ауди получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 (л.д. 24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 (л.д.25) и актом осмотра транспортного средства от 31.07.2017 (л.д. 60).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства (л.д. 8).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия», организовав и проведя ремонт застрахованного транспортного средства, величину утраты автомобилем товарной стоимости не выплатило, ООО «Челлак-Сервис» обратилось в ООО «АВТОритет» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №03/09/17, составленному ООО «АВТОритет» 18.09.2017, величина утраты повреждённым автомобилем Ауди товарной стоимости составляет 11 300 руб. (л.д. 29-40).

Оказанные экспертом услуги ООО «Челлак-Сервис» оплатило в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1059 от 27.09.2017 (л.д. 27).

Получив заключение эксперта, ООО «Челлак-Сервис» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложило названное выше заключение эксперта (л.д. 41-42).

Поскольку ответчик выплату недостающей суммы УТС не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положению статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.08.2016 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***> от наступления страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» 174 (полис №SYS1105573271 – л.д. 7). Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования был заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила страхования, л.д. 10-23).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, в договорах страхования возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» (п.4.1.1 Правил), «Хищение» (п.4.1.2 Правил), «Дополнительное оборудование» (п.4.1.3 Правил), «Дополнительные расходы – GAP» (п.4.1.4 Правил), «Утрата товарной стоимости» (п.4.1.5 Правил).

Таким образом, утрата товарной стоимости является самостоятельным видом риска, на случай наступления которого может быть заключен договор страхования.

Вместе с тем, страховщик и страхователь заключили договор страхования №SYS1105573271, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, оснований для взыскания величины УТС не имеется. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по подготовке досудебного отчета об оценке не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть истец должен доказать неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Исходя из вышеизложенного и в связи с тем, что утрата товарной стоимости не являлась застрахованным риском, а причинно-следственной связи между обязанностью ответчика выплатить величину УТС и подготовкой досудебного отчета об определении величины УТС (заключение ООО «АВТОритет» от 18.09.2017 №03/09/17) не имеется, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по составлению заключения №03/09/17.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 части 1) оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-11979/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина