Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-166923/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166923/2020
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №АП-16/15867 от 19.05.2021г.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ «ЭТАЛОН»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ «ЭТАЛОН» обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 5.003.988 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 144-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 165-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2004г. между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «Дайкар» был заключен договор № 03/1-И на реализацию инвестиционного проекта. К договору № 03/1-И от 19.05.2004г. также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.12.2009г., № 2 от 22.05.2012г., № 3 от 07.08.2015г., № 4 от 28.01.2019г. Кроме того, 09.11.2017г. между ООО «Дайкар», ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ответчиком был подписан акт № 4 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно 2 договора № 03/1-И от 19.05.2004г., в соответствии с которым ООО «Дайкар» передало ответчику в федеральную собственность, а ответчик принял жилые помещения (квартиры) под №№ 1, 6, 12, 18, 77, 95, 143, 195,206,207, 209, 213, 222, 224, 230, 231, 232, 242, 246, 247, 266, 305, 308, 325, 329, 328, 339, 348, 415, 430, 683, 692, 688, 756, 755, 76, 765, 769, 781, 790, 797, 793, 802, 798, 827, 823, 861, 865, 871, 876, 875, 881, 880, 886, 896, 895, 907, 912, 908, 937, 933, 952, 948, 969, 975, 986, 985, 984, 991, 990, 995, 999, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Также 27.06.2017г. между истцом и ЖСК «Эталон-Сити» был заключен договор № 165/2017- УЭН на управление многоквартирным домом. Согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. На этом основании истец начислял заявителю коммунальные платежи за содержание вышеуказанных жилых помещений. Согласно пункту 6 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2019г., истец был выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>. Как указывает истец, ответчик имеет перед истцом задолженность за неоплату коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2020 года в размере 5.003.988 рублей 10 копеек. Претензия об оплате вышеуказанного долга, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 216, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что в силу указанных положений закона, именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения. При этом управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, поскольку срок оплаты заявленного долга истек, а ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных платежей, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5.003.988 рублей 10 копеек долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-166923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков