Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-40498/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-40498/20-22-303

08.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ" (143402, <...> И V, ОФИС № 5-4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.10.2010, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" (127287, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ С., ДОМ 1/23, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 88, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.12.2000, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙГЕЙТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 199,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

22.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

16.06.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020.

Истец заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44405/18 ООО «Хайгейт» (далее - Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ОАО «ИИТ» от ООО «Хайгейт» было перечислено денежных средств на общую сумму 15 199,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской Истца.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем Истца, в адрес конкурсного управляющего документация относительное хозяйственной деятельности не передана.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 15 199,00 рублей, отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре Ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком. Однако, ответа на вышеуказанную претензию в адрес Истца со стороны Ответчика не представлено, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 199,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая на отсутствие задолженности.

Ответчик указал, что между ОАО «ИИТ» и Истцом были заключены договоры-оферта на оказание услуг удостоверяющего центра (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «ИИТ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг удостоверяющего центра, т.е изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (далее также - сертификат).

Договор-оферта размещен на официальном сайте www.iitrust.ru

Для создания сертификата ключа проверки электронной подписи Удостоверяющему центру требуются данные от Абонента, а именно: копия 2-й и 3-й страниц паспорта владельца сертификата, заверенная печатью и подписью руководителя ЮЛ; копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования ФЛ, указанного в качестве владельца сертификата (СНИЛС).

В соответствии с п. 3.3 Договора: «В процессе оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, Стороны обязуются руководствоваться Регламентом оказания Удостоверяющим центром ОАО «ИИТ» услуг по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее – «Регламент УЦ»), актуальная версия которого размещена на web-сайте УЦ, действующим законодательством РФ, регулирующим данную деятельность. Заключение между Сторонами настоящего Договора означает, что условия Регламента УЦ принимаются Сторонами полностью, без каких-либо изъятий, изменений и становятся обязательными для Сторон».

Порядок оказания услуг изложен в пунктах 7.2 и 7.3 Регламента УЦ.

Таким образом, для создания сертификата от заявителя требуются определённые конклюдентные действия от Абонента, самостоятельно без документов от заявителя УЦ не может создать сертификат.

Ответчик указал, что со стороны ООО «Хайгейт» была произведена оплата услуг удостоверяющего центра, т.е. акцепт договора-оферты, а также были направлены документы для создания сертификатов.

Удостоверяющим центром ОАО «ИИТ» были выданы сертификаты для ООО «Хайгейт» ИНН <***> сотрудникам ООО «Хайгейт».

Ответчик указал, что ОАО «ИИТ» выполнило услуги по созданию сертификатов в полном объеме и в установленный срок.

Первичные бухгалтерские документы переданы истцу вместе с сертификатами, акты ответчику не возвращены.

Доводы ответчика истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика судом принимаются.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.