Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А55-8207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А55-8207/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

о взыскании 180 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2021

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Самарастрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании 160 000 руб. неотработанного аванса по договору № 084/19 от 23.05.2019.

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 между ООО СК «Самарастрой» (далее - «Истец») и ООО «Деловой мир» (далее - «Ответчик») был заключен договор №084/19, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по «Ограждению консольного водосброса Безымянской ТЭЦ».

Истец в рамках данного договора обязуется принять результаты работ по акту приемки выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: до 25.08.2019.

Истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 24.05.2019 и платежным поручением № 387 от 07.08.2019.

Как указал истец, при соблюдении технологии производства работ по расчистке территории, бетонированию и установке ограждения в соответствии с условиями договора и сметной документацией ответчику не удалось соблюсти п. 1 .4 договора.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, оплаченного в рамках договора № 084/19 от 23.05.2019 в размере 160 000 рублей, направив ответчику уведомление о возврате денежных средств в указанном размере и с предложением о расторжении договора в по соглашению сторон (исх. № 235/19 от 14.08.2019). Ответа на уведомление от ответчика не поступило, денежные средства не были возвращены.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, как указывает истец, ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы, акты выполненных работ не выставлены.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец указал, что на основании договора № 295 от 04.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «ГК «Аллиэра Финанс», произвел оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 02.03.2021 на сумму 3 000 руб., № 526 от 30.07.2021 на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь, а также относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик сумму судебных расходов не оспорил, возражений не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи в размере 8 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самарастрой" 160 000 руб. задолженности, а также 5 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1