Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-7844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7844/2021
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» о взыскании 2 014 890 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» о взыскании 1 966 472 рублей, в том числе 1 965 560 рублей основного долга по оплате вознаграждения перевозчику согласно заключенному сторонами договору № СК-2 на перевозку автомобильным транспортом от 01.08.2020 (далее договор № СК-2) в соответствии с актами № 329 от 31.08.2020, № 336 от 11.09.2020, № 353 от 15.09.2020, № 385 от 12.10.2020, № 391 от 23.10.2020, № 416 от 02.11.2020, № 418 от 02.11.2020, № 446 от 30.11.2020, № 447 от 07.12.2020, № 465 от 23.12.2020, 912 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга.

Ответчик иск оспорил, заявив в порядке ст.ст. 199, 797 ГК РФ о применении исковой давности, указав, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора перевозки (договор № СК-2), применим специальный годичный срок исковой давности; также полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания исковых требований; считает, что задолженность у ответчика перед истцом по договору № СК-2 отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 014 890 рублей 83 копейки, в том числе 1 965 560 рублей основного долга по оплате стоимости услуг предоставления специализированной техники согласно заключенному сторонами договору № СК-1 об оказании услуг транспортными средствами от 01.08.2020 (далее договор № СК-1) в соответствии с актами № 336 от 11.09.2020, № 353 от 15.09.2020, № 391 от 23.10.2020, № 416 от 02.11.2020, № 446 от 30.11.2020, № 447 от 07.12.2020, 49 330 рублей 83 копейки процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период всего с 15.09.2020 по 17.05.2021.

Ответчик уточненный иск оспорил по аналогичным основаниям, а также заявил о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2022 определил объявить перерыв до 13 часов 30 минут 04.04.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № СК-1 об оказании услуг транспортными средствами от 01.08.2020 (договор № СК-1), в соответствии с условиями которого подрядчик предоставляет услуги специализированной техникой по заявке заказчика. Перечь техники указывается в дополнениях к договору, который согласовывается с заказчиком.

Согласно п. 2.1.3 договора № СК-1 подрядчик обязался предоставить технику с экипажем соответствующей квалификации.

На основании п. 3.1 договора № СК-1 заказчик производит оплату за услуги техники в безналичной форме по счету подрядчика за фактическое отработанное время

В п. 3.2 договора № СК-1 сторонами согласовано условие о том, что услуги техники считаются оказанными после подписания представителем заказчика путевых листов либо справок о работе техники по форме, предоставляемой подрядчиком. Совместно со счетом на оплату составляется акт на оказанные услуги техники в 2 экземплярах для каждой стороны с подписями и печатями. На основании актов оказанных услуг выставляется счет-фактура заказчику. Стороны договорились принять за расчетный период 1 календарный месяц.

В силу п. 3.3 договора № СК-1 заказчик производит оплату за фактический выполненный объем услуг в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату, при условии предоставления подрядчиком всех подтверждающих документов (счета-фактуры, акта оказанных услуг, оригиналов путевых листов либо справок о работе техники и прочие документы, подтверждающие дополнительные расходы подрядчика и т.д.).

Дополнением к договору № СК-1 от 01.08.2020 стороны согласовали стоимость услуг работы самосвала в размере 1 800 рублей машино-час (с учетом ГСМ и экипажа).

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по оплате услуг представления специализированной техники в размере 1 965 560 рублей по договору № СК-1 истец представил акты № 336 от 11.09.2020, № 353 от 15.09.2020, № 391 от 23.10.2020, № 416 от 02.11.2020, № 446 от 30.11.2020, № 447 от 07.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон.

Из представленных актов следует, что истцом, фактически, предоставлялось ответчику в аренду транспортное средство с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в период всего с 21.08.2020 по 05.12.2020.

Поскольку ответчик не оплатил спорную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных основного долга, процентов.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № СК-1 регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 632 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора № СК-1, дополнения к договору № СК-1 от 01.08.2020 не внес истцу арендную плату за период всего с 21.08.2020 по 05.12.2020 в соответствии с актами № 336 от 11.09.2020, № 353 от 15.09.2020, № 391 от 23.10.2020, № 416 от 02.11.2020, № 446 от 30.11.2020, № 447 от 07.12.2020 в размере всего 1 965 560 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению арендной платы по договору № СК-1, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты, начисленные на сумму спорного основного долга.

Арбитражный суд, проверяя представленный истцом расчет спорных процентов, установил, что истец при начислении процентов на сумму основного долга в соответствии с актом № 336 от 11.09.2020 неправомерно исчисляет нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, начиная с 15.09.2020, поскольку, учитывая предусмотренное п. 3.3 договора № СК-1 условие оплаты в течение 3 рабочих дней, обязательство ответчика по внесению арендной платы согласно названному акту должно было быть исполнено не позднее 16.09.2020, так как в срок исполнения обязательства не входят нерабочие дни 12.09.2020, 13.09.2020, которые истец неправомерно включил в период течения срока исполнения обязательства; в связи с этим нарушение ответчиком срока исполнения такого обязательства наступило в день 17.09.2020, с которого истец вправе начислять спорные проценты.

Аналогичные нарушения в расчете спорных процентов допущены истцом при исчислении периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению спорной арендной платы согласно акту № 391 от 23.10.2020, начиная с 27.10.2020, тогда как нарушение ответчиком срока исполнения данного обязательства наступило в день 29.09.2020, поскольку в период исполнения такого обязательства не входят нерабочие дни 24.10.2020, 25.10.2020; в соответствии с актом № 416 от 02.11.2020, начиная с 06.11.2020, тогда как нарушение ответчиком срока исполнения данного обязательства наступило в день 07.11.2020, поскольку в указанный период исполнения такого обязательства не входит нерабочий день 04.11.2020.

Так, учитывая изложенное, арбитражный суд произвел перерасчет процентов за спорный период, размер которых составил всего 48 783 рубля 62 копейки.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению только в вышеуказанной части, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с неправомерным определением истцом приведенных периодов нарушения ответчиком спорных обязательств.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания исковых требований, арбитражный суд не принимает, поскольку, напротив, представленные в материалы дела вышеназванные договор, акты, а также акт сверки достаточно и достоверно подтверждают обстоятельство наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом, тогда как ответчик доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика, положенный в обоснование возражений против иска, о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору № СК-2 отсутствует, арбитражный суд отклоняет, как не имеющий правового значения, так как истец основывает исковые требований на договоре № СК-1.

Заявление ответчика в порядке ст.ст. 199, 797 ГК РФ о применении исковой давности арбитражный суд отклоняет, поскольку спорные правоотношения по договору № СК-2 регулируются положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ, к которым применяется общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Также арбитражный суд не принимает заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера спорных процентов, поскольку истец правомерно начислил такие проценты на основании ст. 395 ГК РФ в разумном размере в соответствии с действовавшей ключевой ставкой Банка России на соответствующие временные периоды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не находит подтверждение материалами дела, поскольку в материалах дела содержится претензия истца к ответчику. Более того, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по настоящему делу, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме, с учетом оплаты истцом такой государственной пошлины в размере 2 000 рублей из подлежащих оплате 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 057 008 (два миллиона пятьдесят семь тысяч восемь) рублей 62 копейки, в том числе 1 965 560 рублей основного долга, 48 783 рубля 62 копейки процентов, 32 665 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в доход федерального бюджета 399 (триста девяносто девять) рублей 08 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 009 (одну тысячу девять) рублей 92 копейки госпошлины, в том числе 9 рублей 92 копейки госпошлины по иску, 1 000 рублей госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.