Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А84-10890/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10890/2024
19 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А., судей Кузняковой С.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 (назначена конкурным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2025) – ФИО3,(в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.05.2025,

Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2025 по делу № А84-10890/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Отделу судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (далее – «Общество», «Заявитель») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району г.


Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 (далее по тексту – «судебный пристав исполнитель»), выраженное в удержании взысканных денежных средств по исполнительному производству от 07.06.2024 № 68237/24/82031-ИП, а также непредставления сведений в установленный Законом о банкротстве срок; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя денежные средства в размере 2 699 084,73 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее по тексту – «ООО «Крым Инерт Техника»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что зачёт платёжного поручения от 30.09.2019 в счёт погашения обязательства, произведённый судебным приставом, противоречит обстоятельствам дела № А83-19598/2018, установленным определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023, а также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; также Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременности предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего общества, привело к затягиванию процедуры банкротства Общества. Вместе с тем, Заявитель не согласен и с окончанием исполнительного производства, полагает средства взысканными не в полном объеме даже учётом произведённого зачёта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества отказался от довода жалобы о неполном погашении задолженности по исполнительному производству с учетом платежа в сумме 2300000,00 рублей, произведенного платежным поручением от 30.09.2019.

В судебном заседании, представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы; Генеральный Директор ООО «Крым Инерт Техника» возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных привлеченных к участию в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу № А83-19598/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура


конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № А83-19598/2018 конкурсным управляющим ООО «СУ-813» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-19598/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества ФИО6 Признана недействительной сделка – договор купли-продажи № 09/09/19 от 09.09.2019 в отношении экскаватора HITACHI ZX 330LC-3 (год выпуска 2007, VIN <***>, цвет оранжевый), заключенный между Заявителем и ООО «Крым Инерт Техника».

Применены последствия недействительности сделки, - с ООО «Крым Инерт Техника» в конкурсную массу Общества взыскано 3 527 642,11 руб. В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу судом отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047104058.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 68237/24/82031-ИП.

20 октября 2025 года арбитражным управляющим Общества в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю направлен запрос о предоставлении пояснений о ходе исполнительного производства, на который получен ответ от 26.11.2024 № 82031/24/394080. Из его содержания следует, что по состоянию на 15.10.2024 задолженность взыскана в полном объёме, исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного листа. Взыскание денежных средств подтверждается платёжными поручениями №№ 321 (заявка на кассовый расход № 63398), 321 (заявка на кассовый расход № 63399), 3060 (заявка на кассовый расход № 83532), 3060 (заявка на кассовый расход № 78734), 38325, 30987, а также документом, подтверждающим уменьшение задолженности на 2 300 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, средства, взысканные судебным приставом- исполнителем, поступили на счёт Заявителя, их поступление подтверждаются отражёнными им платёжными поручениями № 321 от 19.08.2024 на сумму 5 515,05 руб.; № 321 от 19.08.2024 на сумму 0,02 руб.; № 30987 от 19.08.2024 на сумму 1 500,00 руб.; № 38325 от 16.09.2024 на сумму 318,37 руб.; № 3060 от 03.10.2024 на сумму 1 020 925,50 руб. Итого 1 028 258,94 руб.

Согласно сведениям, размещённым на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip, на дату обращения с настоящим заявлением непогашенная сумма задолженности составляла 0 руб., в то время, как Заявитель указывает, что на расчётный счёт общества поступила сумма 1 027 940,55 руб. (при расчёте заявителем не учтены платёжные поручения № 38325 от 16.09.2024 на сумму 318,37 руб.; и № 321 от 19.08.2024 на сумму 0,02 руб.).

Из пояснений апеллянта следует, что 17.10.2024 Обществом также получен платёж на сумму 199 383,17 руб.,

Окончание исполнительного производства и несогласие с зачётом, произведённым судебным приставом, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что зачёт произведён судебным приставом-исполнителем правомерно, на основании платёжного поручения № 1419 от 30.09.2019, которым ООО «Крым Инерт Техника» перечислило денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. на счёт Заявителя, указывая в назначении платежа «Оплата согласно счёта № 34 от 23.09.2019 за экскаватор хитачи в т.ч. НДС 20% - 383 333,33». Заявителем не представлены сведения о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. им не получены от ООО «Крым Инерт


Техника», либо возращены последнему.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

02 сентября 2025 года Заявителем направлены письменные объяснения, согласно которым спорный платёж в размере 2 300 000,00 руб. поступил на счёт Общества, как и иные платежи по исполнительному производству. Аналогичная позиция озвучена представителем Общества и в судебном заседании 15.09.2025.

Таким образом, апеллянт признаёт, что с учётом платежа в размере 2 300 000,00 руб., задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно противоречия зачёта, произведённого приставом, обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-19598/2018 судом указано, что в рассматриваемом деле ответчиком не предоставлено доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Крым Инерт Техника» на указанное определение в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием установленных законодателем причин на его восстановление. Апелляционная жалоба возвращена её подателю.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из вышеприведённого следует, что при восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не пересматривает дело по существу, а оценивает изложенные доводы и фактические обстоятельства, препятствующие заявителю апелляционной жалобы обратиться с такой жалобой в установленный законодателем срок. Следовательно, довод ООО «Крым Инерт Техника» о произведённой оплате товара отклонён судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием для восстановления процессуального срока без правовой оценки непосредственно фактического обстоятельства и подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции также не может огласиться с доводом апеллянта относительно нарушений удовлетворения очередности требований кредиторов спорным зачетом.

Признавая сделку недействительной, Арбитражный суд Республики Крым применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначил одностороннюю реституцию в размере 3 527 642,11 руб. На указанном основании у ООО «Крым Инерт Техника» возникла обязанность возврата стоимости имущества, полученного в результате такой сделки. При этом платёжное поручение № 1419 от 30.09.2019 отсутствовало в материалах дела и не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Крым Инерт Техника» платежным поручением от 30.09.2019 возвратило денежные средства в размере 2 300 000,00 руб., указав в назначении платежа его предмет – за эскаватор, и эти денежные средства поступили на счёт Общества. Основания считать данный платеж осуществленным в целях исполнения какого-либо иного обязательства у суда отсутствуют.

В то же время зачет - это способ прекращения встречных однородных обязательств, а из материалов дела не следует, что ООО «СУ-813» имело какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «Крым Инерт Техника» на сумму 2 300 000,00 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, засчитавшего платеж в сумме 2 300 000,00 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, нельзя признать зачетом в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неправомерности произведенного зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «СУ-813» каких-либо убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Также нельзя признать незаконным бездействие исполнительного органа, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа арбитражному управляющему Общества, существенным нарушением прав и интересов Общества и затягиванием процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет


банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Из материалов дела следует, что Общество на момент обращения с запросом к судебному приставу-исполнителю обладало всей полнотой информации о ходе исполнительного производства и размере задолженности, поступлениях на свои счета, а также располагало документами, приобщёнными к материалам дела А83-19598/2018, содержащими информацию о платёжном поручении № 1419 от 30.09.2019. При этом представленный судебным приставом-исполнителем ответ не содержал сведений, о которых не могло быть известно Заявителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление ответа с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве семидневного срока не повлекло для Заявителя негативных материальных или процессуальных последствий.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт по делу принят судом первой инстанции при верном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления рассмотрен в рамках принятого судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2025 по делу № А84-10890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи С.Ю. Кузнякова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна