Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-19306/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19306/2017
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзаптранспроект Санкт-Петербург"

о взыскании

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптранспроект Санкт-Петербург" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2013г. №04-04-2013 в размере 950 000 руб. 00 коп., пени в размере 81 130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 803 руб. 52 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

12.04.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор № 04-04-2013 на выполнение работ по объекту: "Курская АЭС – 2. Выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной документации на строительство автодорожного моста через р. Сейм с подходами".

В соответствии с п.3.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2013г. №24, от 13.12.2013г. №55, от 12.05.2014г. №27 на общую сумму 1 575 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты по договору, задолженность за выполненные работы составляет 950 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.09.2016г. №235-09/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ по договору от 12.04.2013г. №04-04-2013 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 12.04.2013г. №04-04-2013 в размере 950 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по договору от 12.04.2013г. №04-04-2013 начисленных по состоянию на 19.09.2016г. составила 192 803 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен Арбитражным судом, ответчиком не оспорен и признан верным.

В силу п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой суммы.

Руководствуясь названым пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.09.2016г. в размере 81 130 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку в силу положений ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Поскольку истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзаптранспроект Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" задолженность по договору от 12.04.2013г. №04-04-2013 в размере 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 803 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзаптранспроект Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 24 428 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.