Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-155315/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155315/25-118-1581
г. Москва
05 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 169 136,84 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Вагонсервис» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 169 136 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭЯ034474, ЭЯ034329, ЭЯ728264, ЭЯ034099, ЭЯ243522, ЭА784521, ЭА810191, ЭЯ243511, ЭЭ514089, ЭЭ422530, ЭЭ862952, ЭЯ206648, ЭЯ759593, ЭЯ278298, ЭЭ422586, ЭЯ348451, ЭЭ514052, ЭЭ816433, ЭЯ502237, ЭЯ336812, ЭЭ419708, ЭЯ116075, ЭЭ473902, ЭЭ759766, ЭА886025, ЭА588088, ЭА684540, ЭА987861, ЭА370733, ЭА207846, ЭА684366, ЭЯ904065, ЭА149265, ЭА370504, ЭА885844, ЭА370555, ЭА370525, ЭА987988, ЭЯ012083, ЭБ483182, ЭА374924, ЭЯ012172, ЭА885824, ЭА885859, ЭА859490, ЭА215195, ЭА685698, ЭА044791, ЭЯ820279, ЭЯ449345, ЭА805345.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,

выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за просрочку доставки грузов по железнодорожном накладным составляет 169 136 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о произведении истцом неверного расчета на сумму 16 831 руб. 20 коп. (повторное рассмотрение накладных по иным делам) приняты ООО «ГК Вагонсервис» в полном объеме, в связи с чем им заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что по части накладным расчет произведен истцом неверно.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что фактическая доставка заканчивается моментом прибытия вагонов на станцию.

В силу нормативного регулирования и сложившейся судебной практики вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015. Абзац 5 пункта 14 Правил предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Аналогичное правило установлено ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Анализ нормативного регулирования и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Дата прибытия вагонов на станцию не соответствует дате фактической подачи вагонов грузополучателю.

Следовательно, обязательства перевозчика по доставке вагона (груза) не ограничиваются прибытием вагона на станцию назначения, поскольку вагон также должен быть подан (должен быть готов к подаче) грузополучателю.

В противном случае, если вагон прибыл на станцию, но перевозчик не обеспечил его подачу грузополучателю, вагон простаивает без возможности быть поданным по вине ОАО «РЖД», вследствие чего как грузоотправитель, так и грузополучатель несут убытки в связи с отсутствием возможности своевременно погрузить (выгрузить) вагон по независящим от них причинам.

Положениями УЖТ РФ и Правил № 245 установлены 2 варианта определения момента окончания срока доставки:

1. Отдельно для груженых вагонов (абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 2 п. 14 Правил № 245) - момент подачи вагонов под выгрузку;

2. Отдельно для порожних вагонов (абз. 8 УЖТ РФ и абз. 6 п. 14 Правил № 245) - момент уведомления о возможности подачи вагонов.

Из изложенного следует, что ответчик подтверждает, что окончание срока доставки порожних вагонов определяется моментом уведомления о возможности подачи вагонов.

С учетом изложенного, расчет пени произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 135 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 135 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2025.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным, не обоснованы.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд установил, что представитель истца оказал заказчику услуги качественно и в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН: <***>) 135 000 руб. пени, 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 13 457 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 841 руб., перечисленную по платежному поручению № 4518 от 16.06.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова