Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А71-6014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6014/2017
г. Ижевск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКТ – Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 593 123 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 322 763 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 06.06.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 11.01.16.;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРАКТ – Проект» (далее – истец, ООО «ИНСТРАКТ - Проект») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ответчик, подрядчик, ФГУП «ГВСУ №8») о взыскании 11 593 123 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,                         322 763 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по корректировке проектной документации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.09.2014 заключен договор субподряда № 260 (далее-договор № 260) на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский Свердловской области (шифр объекта 23/РЕК-2)», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.2.1 договора № 260 предусмотрена обязанность подрядчика по передаче субподрядчику проектно-сметной документации со штампом в «производство работ» в одном экземпляре, утвержденной государственным заказчиком строительства.

Истец ссылается на выполнение работ по корректировке всего объема проектно-сметной документации по объекту шифр 23/РЕК-2 на основании письма ответчика от 25.06.2015 № 49/49-1211 (т.1 л.д. 11) и передана ответчику по накладным от 29.07.2016, 04.05.2016, 11.08.2016, 15.08.2016 (т.1 л.д. 28-37).

В связи с тем, что замечания от ответчика в отношении переданной документации либо отказа от приёмки документации в адрес ООО «ИНСТРАКТ-Проект» не поступало стоимость выполненных работ составила 11 593 123 руб. 51 коп., что подтверждается сводной сметой стоимости – обоснование расценок (т.1 л.д. 19).

Уведомление о необходимости оплаты выполненных работ направлено ответчику   письмом   от   14.12.2016 № 01-19-957,   получено   ответчиком   29.12.2016 (т.1 л.д.77-78).

Истец считает, что выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту шифр 23/РЕК-2 повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2017 № 01-13-05 о взыскании неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало (т.1 л.д. 83-84).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 г. № 18045/12 и постановлении от 4 июня 2013 г. № 37/13, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФГУП «ГВСУ №8» в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - закон № 223-ФЗ)  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и осуществлять закупки товаров, работ, услуг на основании конкурентных процедур, проводимых в соответствии с положениями названного федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что между ФГУП «ГВСУ №8» и истцом договор на выполнение проектных работ не заключался, дополнительное соглашение на выполнение  дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту шифр 23/РЕК-2 в рамках договора № 260 также не заключалось.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вовсе без оформления, вопреки предписаниям законодательства.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению применительно к требованиям Федерального закона N 223-ФЗ, свидетельствует о том, что выполнявшее работы лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что является предпринимательским риском истца, о котором он не мог не знать, выступая в гражданском обороте коммерческой организацией.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

При этом суд отклоняет ссылку истца на письмо от 25.06.2015                      № 49/49-1211, которое не может расцениваться как оферта в силу положений ст.435 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ (конкретный объем работ, срок выполнения работ).

         Решение о порядке проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта, утвержденное 19.03.2015г. Департаментом строительства Минобороны РФ, направленное истцу вместе с письмом от 25.06.2015г. №49/49-1211 также подтверждает только необходимость корректировки проектно-сметной документации в связи с выделением пяти этапов строительства вместо двух.

По результатам указанной переписки между сторонами не объявлены соответствующие конкурсы в силу действующего законодательства и не заключены государственные контракты.

Судом отклоняется довод истца о невозможности проведения работ на основании имеющейся проектно-сметной документации, так как истец не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ, либо об отказе от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче откорректированной проектно-сметной документации истцом на государственную экспертизу либо ответчику с целью направления ее для прохождения экспертизы.

В пояснениях от 08.08.2017 истец указал, что ему неизвестно какая редакция проектно-сметной документации была направлена на государственную экспертизу (пункт 4 пояснений).

Согласно представленным накладным проектно-сметная документация поступила в адрес ответчика (29.07.2016, 04.05.2016, 11.08.2016, 15.08.2016) после получения положительных заключений государственной экспертизы (получены 01.04.2016, 08.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016 и 26.04.2016).

Довод истца о том, что откорректированная проектно-сметная документация направлялась в адрес ответчика ранее посредством электронной почты отклоняется  судом в силу следующего.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В соответствии со ст. 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, не свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Представленная истцом электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, так как достоверно установить, что данная переписка велась с ФГУП «ГВСУ №8», с его уполномоченными лицами, не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами спора соглашении об обмене документами посредством использования электронной почты.

Приобщенная к материалам дела электронная переписка не содержит реквизитов, подписей, не дает возможности идентифицировать получателей и отправителей, ее относимость к делу.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, и разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также принимается во внимание, что в рамках дела                                                   № А40-246863/16-151-2245 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен спор по иску ООО «Новый Проект» к ООО «ИНСТРАКТ - Проект» согласно которому установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Новый Проект» заключен договор от 10.07.2015 № 23/ПИР-РЕК-3/суб-33, по условиям которого ООО «Новый Проект»  приняло на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации, разработанной ОАО «11 Военпроект», с выделением строительства: 2-ой этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 2 этап строительства. Наружные сети инженерного обеспечения и благоустройство»; 3 этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 3 этап строительства. Реконструкция хранилищ №№ 405Е, 408Е, 451, 452, 800/1. 800/2»; 4-ый этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 4 этап строительства. Реконструкция хранилищ №№ 407Е, 409Е, 410Е, корпуса регламентных работ № 1А», в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и другими исходными данными для выполнения истцом работ.

Согласно накладным б/н от 13.08.2015 года, от 23.11.2015 года, от 18.04.2016 года, от 25.04.2016 года, от 29.07.2016 года, №№10,11 от 11.08.2016 года, №№15,16 от15.08.2016 года, №16 от 18.08.2016 года, ООО «ИНСТРАКТ-Проект» переданы окончательные разделы проектной документации.

Качество выполненных работ ООО «Новый Проект» подтвердило заключениями государственной экспертизы: №66-1-2-0009-16 от 21 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №23 Уральский. Корректировка 2 этап строительства» по адресу: Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2); №66-1-2-0010-16 от 21 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства. Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №23 Уральский. Корректировка 3 этап строительства» по адресу Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2); №66-1-2-0007-16 от 01 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №23 Уральский. Корректировка 4 этап строительства» по адресу: Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2).

ООО «ИНСТРАКТ-Проект» против удовлетворения иска возражал, указывая, что ему не предоставлен результат выполненных работ, не соблюден порядок сдачи выполненных работ, состав переданной документации не соответствует условиям договора, невозможно определить, в отношении какой документации выдано положительное заключение государственной экспертизы и определить соответствие указанной документации договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу                № А40-246863/16-151-2245 в удовлетворении исковых требований  отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного соглашения от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-246863/16 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного следует, что истцом предъявленные к  взысканию работы не были выполнены ни им самим, ни ООО «Новый Проект», результат не достигнут.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова