Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А45-38421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38421/2019
г. Новосибирск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Интерстройтранс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>), г. Омск

о взыскании 6 633, 55 руб. задолженности, 990 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг № 74/ТЭО-2018 от 28.12.2018


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.03.2019, диплом № 317/ИВ1 от 31.03.2009, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Интерстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" о взыскании 6 633, 55 руб. задолженности, 990 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг № 74/ТЭО-2018 от 28.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 74/ТЭО-2018 c протоколом разногласий, приложениями к нему, согласно которому истец (исполнитель) оказал транспортно - экспедиционные услуги по подаче (представлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг (п. 2.1 договора). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 990 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг № 74/ТЭО-2018 от 28.12.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.12.2018 между истцом и ответчиком заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 74/ТЭО-2018 c протоколом разногласий, приложениями к нему, согласно которому истец (исполнитель) оказал транспортно - экспедиционные услуги по подаче (представлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.7 (в редакции протокола разногласий) договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, времени подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя, примыкающие к станциям погрузки/выгрузки, до даты, времени уборки вагонов (завершения грузовой операции) с подъездных путей грузоотправителя/грузополучателя, примыкающих к станциям погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки может определяться исполнителем на территории Российской Федерации и за ее пределами па основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, системы «ЭТРАН», ОАО «РЖД» и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет заверенные копии документов, подтверждающих фактический срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (заверенные копии ведомостей подачи-уборки формы ГУ-46, памяток подачи-уборки формы ГУ-45, прочих документов, опровергающих простой).

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Стороны подтверждают, что сведения о дате, времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, указанные в ведомостях подачи-уборки формы ГУ-46 и памятках подачи-уборки формы ГУ-45 имеют преимущественное значение перед сведениями, указанными в железнодорожных накладных и информационных отчетах (сообщениях) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и т.д.).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 633, 55 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 990 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг № 74/ТЭО-2018 от 28.12.2018.

Согласно п. 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (п. 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Указанный размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На основании договора истец обеспечивал ответчика подвижным составом. Услуги по договору со стороны истца оказаны в полном объеме и частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 27.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 388 от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 413 от 12.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 484 от 30.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 556 от 26.08.2019 на сумму 221 008, 52 руб.

В период с марта по апрель 2019 года ответчиком допущен простой вагонов свыше 48 часов нормативного простоя, установленного договором, в связи с чем задолженность ответчика по оплате штрафа за простои составляет 990 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, за период с 21.05.2019 по 31.08.2019, счетами № 145 от 13.05.2019 на сумму 877 500 руб. (штраф), № 146 от 13.05.2019 на сумму 112 500 руб. (штраф), актом № 272 от 30.04.2019 на сумму 877 500 руб., приложением к акту № 272 от 30.04.2019 (расчет количества суток простоя на 847 500 руб.), приложением к акту № 272 от 30.04.2019 (расчет количества суток простоя на 30 000 руб.), актом № 273 от 30.04.2019 на сумму 112 500 руб., приложением к акту № 273 от 30.04.2019 (расчет количества суток простоя на сумму 37 500 руб.), приложением к акту № 273 от 30.04.2019 (расчет количества суток простоя на 37 500 руб.), приложением к акту № 273 от 30.04.2019 (расчет количества суток простоя на сумму 30 000 руб.), приложением к акту № 273 от 30.04.2019 (расчет количества суток простоя на сумму 7 500 руб.)

Истец произвел расчет количества суток простоя в соответствии с условиями договора (п. 4.2.7 договора), исходя из данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», полученных в рамках заключённого между истцом и ОАО «РЖД» договора № Д-1514ТЦФТОД/ТЦФТО от 02.11.2016 об электронном обмене документами.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 990 000 руб.

Расчёт суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, штраф в размере 990 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Интерстройтранс" (ОГРН <***>) 6 633, 55 руб. задолженности, 990 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг № 74/ТЭО-2018 от 28.12.2018, 22 933 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина