Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А41-62812/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62812/2019
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация В» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии,

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее – ООО «Корпорация В», ответчик) о взыскании 6 299 265 руб. 26 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 05.04.2018 № 48439, 217 454 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2019 по 28.06.2019, и 1 058 276 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-32136/2019 по иску ООО «Корпорация В» к СПб ГКУ «ФКСР» о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 0172200002517000167 142220 (реестровый № 2780902552317000119 от 10.10.2017) по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: <...> уч. 1 (южнее дома 33, лит. А по Туристской улице), включая разработку документации стадии РД.

Истец направил письменные пояснения, в которых просит ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношении между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, довод ответчика о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения споров между бенефициаром и принципалом в рамках дел № А56-32136/2019 и № А56-95132/2019 является необоснованным, поскольку гарантия имеет характер независимого обязательства.

Кроме того, в случае признания судом отказа СПб ГКУ «ФКСР» от государственного контракта № 0172200002517000167 142220 недействительным, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к бенефициару о возмещении убытков либо с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, письменную позицию по заявленным требованиям не представило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 между ПАО «МКБ» (банк, гарант) и ООО «Корпорация В» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №048439/18, по условиям которого банк обязался выдать в пользу СПб ГКУ «ФКСР» (бенефициар) банковскую гарантию.

05.04.2018 истцом выдана банковская гарантия № 48439 в обеспечение обязательств ответчика перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: <...> участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002517000167).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма гарантии составила 16 577 680 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 31.03.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора принципал обязан оплатить гаранту сумму возмещения в полном объеме в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы гаранта.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, банк-гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Корпорация В» своих обязательств по государственному контракту № 0172200002517000167 142220 бенефициар обратился к гаранту ПАО «МКБ» с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.03.2019 № 3663/19-0-0.

Факт надлежащего исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии от 05.04.2018 № 48439 на общую сумму 6 299 264 руб. 26 коп. подтвержден платежными поручениями от 05.04.2019 № 00024 и от 05.04.2019 № 00026.

ПАО «МКБ» направило ООО «Корпорация В» требование от 05.04.2019 № 95-1062 о возмещение средств, уплаченных по гарантии.

Отсутствие ответа на требования и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ПАО «МКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 6 299 265 руб. 26 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Корпорация В» 217 454 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2019 по 28.06.2019, и 1 058 276 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 28.06.2019.

В силу пункта 2.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 15% процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты кредитором.

Согласно пункту 4.1 договора принципал уплачивает гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый лень просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 217 454 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2019 по 28.06.2019, и 1 058 276 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 28.06.2019.

Представленный истцом расчет размера неустойки и процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» 6 299 265 руб. 26 коп. задолженности, 217 454 руб. 09 коп. процентов, 1 058 276 руб. 56 коп. неустойки и 60 875 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова