Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А54-7175/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7175/2020
г. Рязань
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН <***>, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск)

к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область)

о взыскании задолженности в сумме 40 235 123 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №78 АБ 9256090 от 22.09.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1204 от 07.09.2020;

установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2018 г. по 29.02.2020 г. тепловую энергию и теплоноситель в сумме 40 235 123 руб. 20 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям многоквартирных домов г.Новомичуринска Рязанской области, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. За период с 01.08.2018 по 29.02.2020 года ответчику выставлены счета на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 40 235 123,20 рублей. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома подтверждается показаниями коллективных приборов учета. Объемы поставленных коммунальных ресурсов отражены в актах об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета за период август 2018 г - февраль 2020 г. Показания приборов учета снимались в соответствии с согласованными и подписанными сторонами графиками списания показаний с узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Новомичуринска на 2018, 2019, 2020 года. Установленные приборы учета введены в эксплуатацию, поверены и исправны. Ответчиком не оплачены потребленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) на общую сумму 40 235 123,20 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что существующие приборы учета тепловой энергии за время работы неоднократно выходили из строя, устарели, часто находятся в неисправном состоянии, технически неисправны, показывают некорректные показания по ГВС, что подтверждает комиссия по выявлению потерь теплоносителя в многоквартирных домах г. Новомичуринск. Для дальнейшей работы требуется доукомплектация или установка новых приборов учета ГВС. Использование существующих приборов учета тепловой энергии ведет к увеличению оплаты, как с собственников домов, так и с управляющей организации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям многоквартирных домов г.Новомичуринска Рязанской области, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик является управляющей организацией на территории города Новомичуринска, которая осуществляет управление 111-ю многоквартирными домами.

Истец в период с 01 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года на основании тарифа, утвержденного постановлениями ГУ РЭК Рязанской области (от 14.12.2017 г. № 360 (действовавшее в период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г) и от 12.12.2018 г. № 319 (действовавшее в период с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. для истца установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для потребителей в виде компонентов на тепловую энергию и теплоноситель), осуществлял поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением МП "БытСервис - Новомичуринск".

В соответствии с указанными тарифами истец выставил ответчику счета на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: от 11.12.2019 г. №90337908, от 11.12.2019 г. №90337919, от 31.01.2019 г. № 90347175, от 31.01.2020 г. №90346439, от 29.02.2020 г. №90352070, от 29.02.2020 г. №90352150, от 11.12.2019 г. №90341519, от 11.12.2019 г. №90341508, от 31.01.2020 №90347180, от 31.01.2020 г. №90346481 (счета направлены в адрес ответчика - письмами от 31.12.2019 г. №07-503/5662, от 10.02.2020 г. № 07-503/0539, от 10.03.2020 г. № 07-503/0893).

За период с 01 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года истец выставил ответчику счёта на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 40 235 123,20 руб.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома (в том числе на содержание общего имущества), подтверждается показаниями коллективных приборов учета, зафиксированными представителями управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. Объемы поставленных коммунальных ресурсов отражены в актах об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета за период август 2018 г - февраль 2020 г.

Показания приборов учета зафиксированы в согласованных сторонами графиках списания показаний с узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Новомичуринска на 2018, 2019, 2020 года.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию, поверены и исправны, что подтверждается паспортами приборов учета и актами допуска приборов учета.

Истец письмами от 31.12.2019 г. №07-503/5662, от 10.02.2020 г. № 07-503/0539, от 10.03.2020 г. № 07-503/0893 направил ответчику акты приема передачи поставленной тепловой энергии: №334064 от 11.12.2019 г., №334066 от 11.12.2019 г., №334070 от 11.12.2019 г., №334073 от 11.12.2019 г., №334075 от 11.12.2019 г., №334077 от 11.12.2019 г., №334079 от 11.12.2019 г., №334081 от 11.12.2019 г., №334084 от 11.12.2019 г., №334086 от 11.12.2019 г., №334088 от 11.12.2019 г., №334090 от 11.12.2019г., №334093 от 11.12.2019г., №334095 от 11.12.2019г., №334097 от 11.12.2019 г., №334099 от 11.12.2019 г., №342799 от 31.01.2020 г., №343053 от 31.01.2020 г., №348236 от 29.02.2020 г.; и теплоносителя: №338620 от 11.12.2019 г., №338623 от 11.12.2019 г., №338627 от 11.12.2019 г., №338642 от 11.12.2019 г., №338643 от 11.12.2019 г., №338645 от 11.12.2019 г., №338647 от 11.12.2019 г., №338650 от 11.12.2019 г., №338652 от 11.12.2019 г., №338655 от 11.12.2019 г., №338656 от 11.12.2019 г., №338658 от 11.12.2019 г., №338659 от 11.12.2019 г., №338661 от 11.12.2019 г., №338664 от 11.12.2019 г., №338666 от 11.12.2019 г., №342800 от 31.01.2020 г., №343054 от 31.01.2020 г., №348237 от 29.02.2020 г.

Данные акты ответчиком подписаны не были, разногласия со стороны ответчика по показаниям приборов учета отсутствуют.

Ответчик потребленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в период с 01.08.2018 г. по 29.02.2020 г. в сумме 40 235 123,20 руб.

Истец в целях урегулирования правоотношений по теплоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов направлял ответчику проект договора теплоснабжения, от подписания которого ответчик уклонился, направив протокол разногласий (письмо № 1283 от 26.10.2018 г.)

Решением арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 г. по делу №А54-9806/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г., разногласия по договору урегулированы, пункты договора теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов №22-07/18-576 от 01.08.2018г. приняты в редакции общества.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10 февраля 2020 г. № 07-503/0553, от 16 марта 2020 г. № 07-503/0991, от 27 марта 2020 г. № 07-503/1173, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в спорный период (с 01 августа 2018 г. по 29 февраля 2020 г.) отсутствовал заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку разногласия по договору №22-07/18-576 от 01.08.2018г. были урегулированы решением арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 г. по делу №А54-9806/2018, которое вступило в законную силу - 27 июля 2020 г. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г.).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 21 и 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о ресурсоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика домов не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате поставщику стоимости ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), фактически потребленных в МКД.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 16.07.2018 г. № 308-ЭС18-3279, управляющая компания даже в случае наличия прямых договоров заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации обязана в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым должна определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Указанные расходы управляющая компания, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.

Верховный суд РФ отмечает обязанность управляющей компании оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды даже в отсутствие договорных отношений.

Противоположная позиция, по мнению Верховного суда РФ, сводилась бы к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформирован Верховным судом РФ в определении от 07.12.2015 г. № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 г. № 308-ЭС18-3279.

По данной категории дел арбитражными судами применяется приведенный правовой подход Верховного суда РФ и в соответствии с ним сформирована судебная практика: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 г. № Ф10-765/2019 по делу № А62-6826/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 г. № Ф09-212/20 по делу № А60-74049/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 г. № Ф03-1689/2020 по делу № А59-5381/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 г. № Ф04-6957/2019 по делу № А46-16222/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 г. № Ф06-63331/2020 по делу № А57-28972/2019.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) в период с 01.08.2018 г. по 29.02.2020 г. в сумме 40 235 123,20 руб.

Судом проверен составленный истцом расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Объем поставленного теплоносителя в целях содержания общедомового имущества определен истцом в соответствии с п.21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

Объем поставленной тепловой энергии в горячей воде в целях содержания общедомового имущества определен истцом в соответствии с нормативом расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, утвержденным постановлением ГУ РЭК от 10.11.2016 г. № 185.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 29.05.2017 г. № 43 утверждены нормативы горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Рязанской области.

Расчет истца признан судом обоснованным и правомерным.

Суд считает, что возражения ответчика в части того, что истцом неверно определён объем расхода теплоносителя несостоятелен в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что пункт 100 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 предусматривает дополнительно определять массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Считает, что в рассматриваемой ситуации размер платы за коммунальные услуги должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету истца объем потребленного МП "БытСервис -Новомичуринск" теплоносителя в целях содержания общедомового имущества определен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

В соответствии с п. а) 21 (1) Правил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: уд _ уодпу _ употр, где:

уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Определение массы (объема) теплоносителя является дополнительным измерением (пункт 100 Правил № 1034) позволяющим, организации, эксплуатирующей (обслуживающей) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, определять объемы теплоносителя, утраченные на внутридомовых сетях, с целью выявления и устранения утечек, неучтенных сливов теплоносителя и несанкционированного водоразбора.

В связи с чем, истцом верно определен объем поставленного теплоносителя в целях содержания общедомового имущества, в полном соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

Ответчик в своих возражениях ссылается на некорректные показания общедомовых приборов учета.

Указанный довод судом отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Приборы учета находятся в собственности истца, установлены во исполнение ст. 13 ФЗ-261.

В соответствии с законодательством их надлежащая эксплуатация, контроль за состоянием и соответствием законодательству общедомовых приборов учета находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Данный вывод следует из пунктов 5 и 6, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация многоквартирными домами, несёт ответственность за надлежащее содержание и обслуживание, контроль за состоянием и соответствием законодательству общедомовых приборов учета.

Ссылки ответчика на ненадлежащее состояние, устаревшие приборы учета, не соответствие их законодательству - несостоятельны.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию, поверены и исправны. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортами приборов учета и актами допуска приборов учета.

В Законе РФ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", утвержденным 26 июня 2008 года, регламентировано, что поверка - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В материалах дела имеются свидетельства о поверки приборов учета, выданные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" (Госстандарт).

В деле имеются акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета, в которых управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией зафиксированы показания коллективных приборов учета. Разногласий со стороны МП "БытСервис - Новомичуринск" по показаниям приборов учета не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт от 18 апреля 2019г., составленный в отсутствии представителя истца.

Данный акт не является документом, подтверждающим/опровергающим достоверность показаний приборов учета, а содержит лишь информацию о показаниях приборов учета за определенный период времени в одном из 111 многоквартирных домов, при этом разница между показаниями приборов учета может быть связана со многими факторами (например, утечка теплоносителя в трубопроводе многоквартирного дома).

Представленный ответчиком акт от 23 января 2016 г., составленный ООО "Опыт" к спорному периоду (с 01.08.2018 г. по 29.02.2020 г.) отношения не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях подтверждения факта некорректности существующих приборов учета.

Ходатайство судом не удовлетворено, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что установленные приборы учета введены в эксплуатацию, поверены и исправны; содержание, надлежащая эксплуатация, контроль за состоянием и соответствием законодательству общедомовых приборов учета находятся в зоне ответственности управляющей организации; в спорный период при совместных снятиях показаний приборов учета разногласий со стороны МП "БытСервис - Новомичуринск" по показаниям не заявлялось; показания приборов учета зафиксированы в двухсторонних актах об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 235 123 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН <***>, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск) задолженность в сумме 40 235 123 руб. 20 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева