Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А71-15459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15459/2017
г. Ижевск
02 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВерА» с. Большая Уча о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» г. Ижевск 492 610 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от истца:Ульяновой М.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика:Ямановой Т.Ю. по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 492 610 руб. страхового возмещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 13.05.2015 № 155000-027-00006 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался предоставить в пользу выгодоприобретателя АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) страховую защиту животных, находящихся во владении ООО «ВерА» на основании договора №1 поставки племенных животных от 30.01.2015, договора № 2 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 10.02.2015, договора № 4 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 09.02.2015, от страховых случаев, в частности: гибель и/или вынужденный убой животного, наступивших в результате болезни; несчастного случая, в том числе солнечного или теплового удара, удушения (асфиксии), утопления.

В период действия договора в результате наступления страховых случаев был произведен вынужденный убой 11 застрахованных животных:

- в июне 2015 года по акту от 24.06.2015 (т. 2 л.д. 16) по причине теплового удара преданы ООО «Россия» для вынужденного убоя 3 нетеля с идентификационными номерами №№ 4121, 4146, 4126;

- в июле 2015 года по актам от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 18, 19) по причине асфиксии на фоне острой тимпании рубца преданы ООО «Россия» для вынужденного убоя 2 коровы с идентификационными номерами №№ 1854, 967;

- в августе 2015 года по акту от 18.08.2015 (т. 2 л.д. 21) по причине утопления преданы ООО «Россия» для убоя 2 телки с идентификационными номерами №№ 6332, 8261;

- в январе 2016 года для убоя ООО «Россия» преданы: по причине заболевания бронхитом по акту от 26.01.2016 (т. 2 л.д. 23) – корова с идентификационным номером № 1286; по причине заболевания пневмонией по акту от 26.01.2016 (т. 2 л.д. 24) – корова с идентификационным номером № 4108;

- в марте 2016 года для убоя ООО «Россия» переданы по актам от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 26, 27): по причине заболевания флегмоной мякиша – телка с идентификационным номером № 10318; по причине заболевания флегмоной венчика – телка с идентификационным номером № 8256.

Передача животных для вынужденного убоя оформлена товарными накладными от соответствующих дат, при убое животных произведен отвес переработки скота.

По фактам наступления страховых случаев истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в оформленных истцом актах на вынужденный убой животных в качестве причины убоя указана непригодность для дальнейшего воспроизводства, что в соответствии с п. 4.1.6 Договора не является страховым случаем.

Указанные в актах заболевания не являются неизлечимыми, необходимость вынужденного убоя животных не подтверждена.

Страхователем был нарушен порядок информирования страховщика о наступлении страховых случаев, представители страховщика для участия в комиссиях, создаваемых для принятия решения о судьбе животных, не привлекались. Страховщик был лишен возможности надлежащей оценки события в качестве страхового случая. Отчет ООО «СМS Аудит» также составлен в одностороннем порядке и не может быть признан доказательством наступления страховых случаев. Результаты исследования биологического материала для подтверждения диагноза животных не представлены.

Представленных в материалы дела документов недостаточно для признания событий страховыми случаями. Представленные описи животных, отправляемых на бойню, акты на вынужденный убой, отвес переработки скота, товарные накладные, расходные накладные не содержат информации, необходимой в соответствии с п. 11.1 Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 19.02.2014 №55 (далее Правила страхования) для подтверждения факта наступления страховых событий.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.2 Договора при вынужденном убое животного страховое возмещение выплачивается в размере его страховой суммы за вычетом стоимости мяса, пригодного в пищу и/или шкуры животного. Договором также предусмотрена безусловная франшиза – 1 голова по каждому страховому случаю, при этом не определено, что франшиза берется по минимальной стоимости животного из числа погибших или вынуждено забитых. Сумма франшизы подлежит исчислению в качестве средней стоимости головы по каждому страховому случаю.

Третье лицо представило суду письменные пояснения, согласно которым спорные племенные животные являлись предметом залога по договору от 28.04.2015 № 15-32-0403641, в связи с чем были застрахованы в пользу АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО). 22.09.2016 было согласовано приложение №2 к договору о залоге, предмет залога был заменен равным по стоимости.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.4 Правил страхования под гибелью животного для целей страхования понимается – смерть животного в результате внезапного и непредвиденного воздействия застрахованных факторов;

Вынужденным убоем признается гибель (смерть) животного в результате в том числе в результате убоя, утилизации, уничтожения, усыпления (эвтаназии) животного по распоряжению ветеринарной службы, смерть которого должна была наступить в ближайшем будущем в результате несчастного случая, неизлечимого заболевания, возникших в период действия договора страхования, несмотря на квалифицированное ветеринарное вмешательство.

Несчастным случаем является одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которых может быть однозначно определено, приведшее к гибели или к телесным повреждениям животного.

Болезнями (заболеваниями) животных для целей страхования признаются – результаты нарушения процессов жизнедеятельности организма в результате влияния чрезвычайных раздражителей внешней или внутренней среды, проявляющиеся в повреждении определенных органов или нарушения их функциональной деятельности с одновременной мобилизацией деятельности защитно-адаптивных механизмов.

Заразные болезни животных подразделяются на инвазионные заболевания – заболевания, возбудителями которых являются живые организмы, такие как простейшие, гельминты, членистоногие и другие паразиты; и инфекционные заболевания, вызываемые бактериями, вирусами, грибами, риккетсиями.

Незаразные болезни животных возникают главным образом в результате сочетания внешних и внутренних факторов, неблагополучно воздействующих на организм животного; подразделяются на внутренние незаразные болезни, хирургические болезни, акушерско-гинекологические болезни.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования к страховым случаям относится гибель (падеж) и/или вынужденный убой животного в результате: болезни (инфекционной (заразной), незаразной, инвазионной) приобретенной в течение срока действия договора страхования.

Также к страховым случаям относятся несчастные случаи, в том числе: солнечный или тепловой удар, утопление.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в период действия заключенного между сторонами спорного Договора страхования, истцом был произведен вынужденный убой застрахованных сельскохозяйственных животных.

Причинами вынужденного убоя явились заболевания и несчастные случаи, в результате которых смерть животных должна была наступить в ближайшем будущем. Такими несчастными случаями явились: 24.06.2015 в результате теплового удара пострадали нетели за индивидуальными номерами №4121, 4146, 4126; 18.08.2015 в результате утопления пострадали телки №6332, 8261.

Факты наступления страховых случаев подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии возможности для проверки фактов наступления страховых случаев, подтверждения в материалах дела не нашли, суду не представлено доказательств принятия для этого страховой компанией каких-либо мер.

Доводы ответчика о необоснованном убое животных в связи с наличием заболеваний, которые могли быть излечены, судом отклоняется.

Заключенный сторонами Договор страхования не содержит условий о наступлении страхового случая исключительно при заболевании животного неизлечимой болезнью. В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил страхования к страховым случаям отнесена гибель и/или вынужденный забой животного в результате болезни (инфекционной (заразной), незаразной, инвазионной), приобретенной в течение срока страхования.

Из общедоступных источников судом установлено, что Тимпания - незаразная болезнь, характеризующаяся быстро развивающимся газообразованием и вздутием рубца. Чаще всего тимпания протекает остро и при неоказании экстренной ветеринарной помощи животному заканчивается летально.

Первичная острая тимпания рубца возникает при поедании большого количества легкобродящих кормов. Смерть животного может наступить через несколько часов после появления первых клинических признаков болезни, а иногда и еще быстрее. Лечебную помощь при тимпании необходимо оказывать в экстренном порядке. (источник: https://vetvo.ru/timpaniya-krupnogo-rogatogo-skota.html Ветеринарная служба Владимирской области).

В соответствии с актами на вынужденный убой животного от 30.07.2015 у коров № 967 и № 1854 выявлена острая тимпания, на фоне которой отмечены признаки нарастающей асфиксии, в связи, с чем принято решение о вынужденном убое животных.

В указанных актах отражены предпринятые ветеринарным фельдшером ФИО2 меры по лечению животных, хронология которых зафиксирована в представленной суду выписке из журнала. Квалификация фельдшера подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не вызывает сомнений.

Аналогично, представленными суду актами от 26.01.2016 подтверждаются факты вынужденного убоя коровы № 1286 по причине бронхопневмании, лечение которой не дало результатов; вынужденного убоя коровы №4108 по причине пневмонии, лечение которой также не дало положительных результатов.

Флегмона мякиша и флегмона венчика, явившиеся причиной вынужденного убоя телок №10318 и №8256 по актам от 11.03.2016, - острое разлитое гнойное воспаление клетчаточных пространств, лечение которого не дало результатов.

Довод ответчика о том, что его представители для решения дальнейшей судьбы животных не приглашались, что исключает достоверность указанных актов и изложенных в них фактов, судом отклоняются. Соответствующие условия из договора страхования не усматриваются.

На основании изложенного, суд признает указанные выше события страховыми случаями, в связи, с наступлением которых ответчик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Указание в актах вынужденного убоя в качестве причины - непригодности для дальнейшего воспроизводства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Фактически убой животных произведен по причинам, согласованным сторонами в качестве страховых случаев. При этом непригодность племенных животных, смерть которых должна неминуемо наступить в ближайшем будущем, для дальнейшего воспроизводства, очевидна.

Вместе с тем, при оценке размера страхового возмещения, суд пришел к выводу об ошибочности представленного истцом расчета, в части исчисления безусловной франшизы в соответствии с п. 5.6 Договора.

Судом принимаются представленные ответчиком доводы и контррасчет франшизы, исчисленной исходя из средней стоимости одной головы вынужденно забитого животного по каждому страховому случаю.

При этом, довод ответчика о необоснованном включении в страховую выплату в нарушение п. 9.4 Договора стоимости пригодного в пищу мяса и шкур, подтверждения в материалах дела не нашел. Согласно представленному истцом расчету, соответствующие суммы из размера страховой выплаты исключены. Стоимость мяса, соответствует определенному при убое назначению. Реализация мяса по более высокой цене из материалов дела не усматривается.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 479078 руб. страхового возмещения и 12498 руб. 96 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова