Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А68-15072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-15072/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А. Г. Шипунова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрПарк" (ИНН <***>, ОГРН1123926075855)

о взыскании пени в сумме 386 878,50 руб., процентов в сумме 382 394,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000029615781, 30000032325080).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А. Г. Шипунова (далее – АО "КБП им.ак.А.Г.Шипунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АрПарк" (далее - ООО "АрПарк", ответчик) пени в сумме 386 878,50 руб., процентов в сумме 382 394,80 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

27.12.2017г. между ООО "АрПарк" (далее – поставщик) и АО "КБП им.ак.А.Г.Шипунова" (далее – покупатель) был заключен договор №729/З-17/А от 16.11.2017г. (далее – договор) в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических ли" путем проведения открытого запроса котировок, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях поставки товаров DDP (согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование и дополнительное оснащение, согласно Технической части. Кроме того, поставщик обязуется выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца.

Наименование, количество, цена поставляемого оборудования и сопутствующих поставке работ и услуг, определяются в спецификации (приложение №2 к договору). Поставка

Оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: <...> (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора в обязательства поставщика по поставке оборудования входит: - доставка оборудования и дополнительного оснащения до места нахождения покупателя; установка оборудования, проведение на территории покупателя монтажных, пуско-наладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию в соответствии с технической частью; инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

Поставщик исполняет обязательства, указанные в п.1.2. договора с момента его подписания и до 27.06.2018г. включительно (п. 4.1. договора).

Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 18 883 694 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.3. договора стороны осуществляют взаиморасчеты следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и получения от поставщика обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 3 договора;

- окончательный платеж в размере 50% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 9 441 847 руб. 15 коп. согласно выставленному счету №64 от 11.12.2017г., что подтверждается платежным поручением №182 от 22.01.2018г.

Ответчик в нарушение условий договора поставку оборудования по договору не осуществил.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование не поставил, сопутствующие работы не произвел.

07.07.2018г. истец направил ответчику уведомление от 05.07.2018г. №1-14/046-5319 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса. Указанное уведомление получено ответчиком.

03.10.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени в сумме 386878,50 руб., процентов в сумме 384 316,39 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора поставщик исполняет обязательства, указанные в п. 1.2 договора с момента подписания договора до 27.06.2018г. включительно.

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок исполнения поставщиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, оборудование истцу не поставлено, сопутствующие работы, согласованные в договоре, ответчиком не произведены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п.5.10. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью

07.07.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором. Уведомление было получено поставщиком 20.07.2018г. Исходя из условий договора, он считается расторгнутым с 20.07.2018 года.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

ООО "АрПарк" доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования, выполнении сопутствующих работ по договору в сроки согласованные договором, не представило.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1. – 1.2 договора, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от условий договора, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением от 05.07.2018г., полученным ответчиком 20.07.2018г.

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018г. №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет пени с 28.06.2018г. по 20.07.2018г.

Суд соглашается с определением истцом как начальной, так и конечной даты для расчета пени, поскольку обязательства по договору должны быть исполнены поставщиком 27.06.2018г. включительно, а 20.07.2018г. ответчик получил от истца уведомление от 05.07.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса.

Истец пояснил, что гарантом (ПАО Банк ВТБ 24) было выплачено аванс и частично пени в сумме 47 446 руб. 47 коп. (согласно платежному поручению №993984 от 10.08.2018г.).

Судом проверен расчет пени и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений п. 5.2 договора.

Ответчик представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, до момента отказа от договора, является правомерным.

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО "АрПарк" пени подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 386 873 руб. 50 коп. за период с 28.06.2018г. по 20.07.2018г. (18883694,31 х 0,1% х 23 дней = 434 324,97), (434 324,97 – 47 446,47).

Согласно п. 5.9 договора в случае неисполнения обязательств указанных в пунктах 1.1.-1.2 договора, в согласованные сроки поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, авансовый платеж не возвратил, истец, руководствуясь п. 5.9. договора и положениями ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018г. по 10.08.2018г. (дата перечисления гарантом (ПАО Банк ВТБ 24) аванса по платежному поручению №993984 от 10.08.2018г.) и представил в материалы дела расчет процентов:

с 22.01.2018г. по 11.02.2018г. (21 день) = 9 441 847,15×7,75% / 365×21 = 42 100,29 руб.,

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) = 9 441 847,15×7,5% / 365×42 = 81 484,43 руб.,

с 26.03.2018г. по 10.08.2018г. (138 дней) = 9 441 847,15×7,25% - 365×138 = 258 810,08 руб.

Поскольку перечисленный истцом в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 9 441 847 руб. 15 коп. (платежное поручение №182 от 22.01.2018г.), ответчиком не возвращен, что установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 22.01.2018г. по 10.08.2018г. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 191, 395 ГК РФ и условий договора.

Ответчик, представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 3294 руб. 80 коп. (42 100,29 руб.+81 484,43 руб.+258 810,08 руб.) также подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 385 руб. 47 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» пени в размере 386 873 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 3294 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская