Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А39-6322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6322/2017
город Саранск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Телетрэйд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», ФИО2,

о защите деловой репутации ООО «Телетрэйд»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 ( по доверенности от 01.11.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.07.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Телетрэйд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (далее – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С»), ФИО2, о защите деловой репутации ООО «Телетрэйд».

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в статье, опубликованной 06 марта 2017 года в электронном периодическом издании www.stolica-s.su (по интернет-ссылке https://stolica-s.su/society/74727), поскольку указанные ложные сведения о противоправной деятельности ООО «Телетрэйд» не соответствуют действительности и направлены на умаление деловой репутации юридического лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление c исковыми требованиями не согласился, указав, что в статье не содержится сведений, порочащих честь и достоинство именно ООО «Телетрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в статье отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о том, что публикация распространена именно в отношении истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года в сети Интернет в электронном периодическом издании www.stolica-s.su (Столица С) по ссылке https://stolica-s.su/society/74727 опубликована статья под названием «ЛОХА БЕДА НАЧАЛО!» (автор – ФИО2), в которой содержатся сведения о компании «ТелеТрейд».

В целях подтверждения факта распространения вышеуказанных сведений нотариусом г. Москвы ФИО5 21.07.2017 составлен протокол осмотра письменных доказательств, размещённых в сети. По мнению истца, недостоверными и порочащими являются следующие сведения изложенные в статье под заголовком «Откровения бывшего менеджера компании «ТелеТрейд»: «Нас учили быть безжалостными!»:

-«О приемах обмана клиентов ФИО2 рассказал бывший сотрудник компании «ТелеТрейд», который трудился два месяца менеджером и заработал 200 тысяч рублей.»;

- «Мне предложили стать сотрудником, и я согласился»;

- «Первое время мне нравилось, — признается бывший менеджер. — Я же не виноват в глупости людей… Получал неплохой процент. Если человек принесет 150 тысяч рублей, то 50 тысяч из них достаются мне…»;

-«Начинающий менеджер проработал в «ТелеТрейде» два месяца и…».

- «Сначала не догадывался, что придется обманывать.»;

- «Новичка обучали психологическим приемам, как распознавать простаков и вытягивать из них деньги. Варианты обмана разные. Для пенсионеров — одни, для безработных — другие… К каждой категории населения нужен свой подход. Например, пожилым женщинам следует рассказать, как получить большую пенсию. Они радуются, что не придется торговать луком и яблоками, а, напротив, смогут купить детям квартиры. С ними работать было проще всего, такие обычному вниманию рады. Если у бедолаги нет крупной суммы денег, ему предлагают взять кредит или занять у родственников. Некоторые в итоге даже закладывали имущество.»;

- «Для сколачивания миллионного состояния необходимо вложить несколько тысяч долларов якобы в международный рынок «Форекс». Хотя на самом деле «ТелеТрейд» не имеет к нему никакого отношения. Все средства крутятся внутри компании.»;

-«… чтобы жертва почувствовала себя комфортно»;

- «…Нельзя допустить, чтобы они догадались о подвохе…»;

- «…Новой жертве тоже сразу хочется иметь много денег…».

Оспаривая указанные сведения истец указывает, что ООО «Телетрэйд» не ведет хозяйственной деятельности на территории Мордовии и сам же делает вывод что они не имеют отношения к ООО «Телетрэйд». Общество не имеет в своем штате должность менеджера, не осуществляет валютных операций на рынке Форекс.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве учредителя электронного периодического издания www.stolica-s.su зарегистрирован ответчик, следовательно, ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения сведений о компании «ТелеТрейд» подтвержден истцом протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении истца суду в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, место нахождения и адрес.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 244-О-О выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (для некоммерческой организации - и на характер деятельности), служит целям индивидуализации данного юридического лица.

При оспаривании распространения недостоверных и порочащих сведений в средствах массовой информации, истец, должен доказать связь между своим наименованием и организацией о которой распространены сведения в статье.

В данном случае, исходя из буквального изложения статьи, речь в ней идет об ином юридическом лице – компании «Телетрейд», а не об истце ООО «Телетрэйд». В статье отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, его место нахождения, ОГРН, ИНН, либо о конкретных сотрудниках и руководителях истца.

Как указывает истец и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ он не ведет деятельности на территории г.Саранска и Республики Мордовия, а основной аудиторией сайта редакции газеты «Столица С» являются жители Мордовии.

Более того, согласно представленным ответчиком данным с сайта ФНС России ( www.egrul.nalog.ru) на территории России зарегистрировано 16 действующих на 06.03.2017 организаций с наименованием ООО «Телетрейд».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в оспариваемой статье сведения не позволяют суду сделать вывод о том, что информация относится непосредственно к истцу. Между тем, при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идёт о конкретном юридическом лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин