Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-12359/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2017 г.

Дело № А12-12359/17

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №176 Дзержинского района Волгограда» (400137, Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 22; ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА-НИЖНЯЯ ВОЛГА» (400002, Волгоград, ул. Кабардинская, д. 66; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 913,56 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, заведующий, приказ № 03/1-кс от 10.01.2014г.; ФИО2, доверенность №80 от 03.07.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №176 Дзержинского района Волгограда» (далее - МОУ Детский сад №176, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА-НИЖНЯЯ ВОЛГА» (далее - ООО «АЗБУКА-НИЖНЯЯ ВОЛГА», ответчик) о расторжении договора на поставку стиральной машины DAEWOO DWD-UD2413K №49 от 06.05.2016г. и о взыскании 14 897 руб. 06 коп., из которых 13 955 руб. 70 коп. - предоплата, перечисленная ответчику по договору на поставку стиральной машины DAEWOO DWD-UD2413K №49 от 06.05.2016г.; 941 руб. 36 коп. - договорная неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 18.06.2016 по 11.04.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от иска в части расторжении договора на поставку стиральной машины DAEWOO DWD-UD2413K №49 от 06.05.2016г. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Суд принимает данный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 03.08.2016 по 06.06.2017. в сумме 4 756,57 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.07.2017 истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 13 955,70 руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 161,58 руб. за период с 02.08.2016 по 16.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 796,28 руб. за период с 17.12.2016 по 20.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения долга. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом МОУ Детский сад №176 (покупатель) и ответчиком ООО «АЗБУКА-НИЖНЯЯ ВОЛГА» (поставщик) заключен договор на поставку стиральной машины DAEWOO DWD-UD2413K №49 от 06.05.2016.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стиральную машину DAEWOO DWD-UD2413K согласно спецификации (приложение 1) к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара составила 46 519,12 руб.

Срок поставки – не позднее 45 дней с момента поступления аванса в размере 30% на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

-до фактической поставки заказчик оплачивает аванс в размере 30% , что составляет 13 955,70 руб.,

-оставшуюся сумму в размере 70%, что составляет 32 563,30 руб., заказчик оплачивает после фактической поставки и подписания товарной накладной.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании счета №99 от 16.06.2016 по платежному поручению №244493 от 17.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 13 955,70 руб. с указанием « договор №49 от 06.05.2016 поставка стиральной машины».

Ответчиком поставка товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2016 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 13 955,70 руб.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2).

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом (ч.3).

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора по оплате суммы аванса на расчетный счет ответчика в размере 13 955,70 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №244493 от 17.06.2016.

Поставка товара должна быть произведена в срок до 01.08.2016.

Однако, в указанный срок ответчик поставку товара, согласованного в Спецификации к договору, не произвел.

Таким образом, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 13 955,70 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, возврату перечисленных истцом денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 13 955,70 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать неустойку в размере 2 161,58 руб., начисленную по состоянию на 16.12.2016, рассчитанную в порядке п. 6.2 договора (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №49 от 06.05.2016 при просрочке поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки оплаченного товара доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с тем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока поставки составляет 2 161,58 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 161,58 руб. за период с 02.08.2016 по 16.12.2016.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате предоплаты не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796,28 руб. за период с 17.12.2016 по 20.07.2017.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за период с 17.12.2016 по 20.07.2017 с суммы долга 13955,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, составляет 796,28 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела видно, что ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 796,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.07.2017 по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора №49 от 06.05.2016. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА-НИЖНЯЯ ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №176 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) предварительную оплату по договору №49 от 06.05.2016 в размере 13 955,70 руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 161,58 руб. за период с 02.08.2016 по 16.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 796,28 руб. за период с 17.12.2016 по 20.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 13 955,70 руб. по день фактического погашения долга.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА-НИЖНЯЯ ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова