Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-33321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-33321/2024
07 февраля 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 04.02.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Автобан-Инжиниринг" (ИНН: <***>) о взыскании 15 004 030, 99 руб. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 11.09.2023 от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.04.2024 (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Автобан- Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 15 004 030,99 руб., в том числе 6 754 134,15 рублей задолженности по договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 года; 8 249 896,84 рублей задолженности по договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 года, а также 375 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АВТОБАН-

Инжиниринг», именуемым в дальнейшем «Подрядчик / Ответчик», и обществом с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой», именуемым в дальнейшем «Субподрядчик / Истец», были заключены следующие договора:

• Договор субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 года; • Договор субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 года.

Согласно указанных договоров Субподрядчиком были выполнены комплексы строительно-монтажных работ по переустройству коммуникаций на объекте: «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)».

Работы по договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 года на общую сумму 135 082 682 руб. 92 коп. выполнены Субподрядчиком в полном объеме и завершены 05.07.2023 года, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 10 (унифицированная форма № КС-2) от 05.07.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 (унифицированная форма № КС-3) от 05.07.2023.

Работы по договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 года на общую сумму 164 997 936 руб. 73 коп. выполнены Субподрядчиком в полном объеме и завершены 05.07.2023 года, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 10 (унифицированная форма № КС-2) от 05.07.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 (унифицированная форма № КС-3) от 05.07.2023.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы составляет по указанным договорам субподряда 15 004 030 рублей 99 копеек, в том числе:

• 6 754 134,15 рублей по договору субподряда № 1-СМР-2021 от 25.02.2021 года;

• 8 249 896,84 рублей по договору субподряда № 2-СМР-2021 от 25.02.2021 года.

Указанная задолженность в размере 15 004 030 руб. 99 коп. составляет 5% (пять процентов) от общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ и является удержанной Подрядчиком Гарантийной суммой, предусмотренной п. 5.25 вышеуказанных договоров субподряда.

Истцом была направлена Ответчику претензия исх. 05/08-004 от 05.08.2024 с требованием о погашении указанной задолженности. В своем ответе исх. № 340 от 14.08.2024 на указанную претензию АО «АВТОБАН-Инжиниринг» сообщает, что признает размер задолженности, но считает, что гарантийный срок на работы, выполненные Субподрядчиком по вышеуказанным Договорам субподряда составляет 13 лет. На этом основании Ответчик отказался погасить задолженность в размере 15 004 030 рублей 99 копеек перед Истцом.

Истец считает, что срок возврата гарантийного удержания уже наступил и просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что согласно абз. 5 п. 5.25 Договора возврат Гарантийной суммы Субподрядчику, производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного Договором ежегодно начиная с 12-го месяца после ввода Объекта в Эксплуатацию на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока», соответственно, указания на срок возврата могут иметь место при условии предоставления Акта ввода объекта в эксплуатацию.

27.04.2024 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика на подписание оригиналы Актов завершения работ на Искусственном сооружении по Договорам с целью фиксации факта завершения работ по Договору, и не ранее данной даты начинает течь срок гарантии на выполненные работы.

Указанная Субподрядчиком информация о том, что работы выполнены и завершены в полном объеме, со ссылкой на оформленные Акты о приемки выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 противоречат условиям п. 15.17 Договоров, в котором указано, что датой исполнения всего объема обязательств по Договору является Акт сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16.2 Договоров гарантийный срок устранения Субподрядчиком недостатков на все конструкции и виды работ, выполняемые субподрядчиком по Договору составляет: - по искусственным дорожным сооружениям – 13 лет.

Из изложенного ответчик делает вывод, что гарантийный срок начинает течь не ранее 27.04.2024, соответственно срок выплаты гарантии (27.04.2025) еще не наступил и после наступления срока, выплата должна быть растянута на 13 лет, равными частями.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Условия по обоим договорам идентичны, поэтому суд будет давать оценку условиям договоров сразу по обоим.

Согласно разделу 2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные между сторонами акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также выставленные на оплату счета. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 60 банковских дней с даты письменного подтверждения подрядчиком документации для оплаты, но не ранее и при условии приемки этих работ заказчиком и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика по их оплате от заказчика.

Пунктом 2.23 договора стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется с уменьшением на:

- величину выплаченных авансов, если субподрядчику такие авансы были выплачены; - сумму неустоек, начисленных в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- сумму гарантийных удержаний; - сумму иных удержаний, предусмотренных договором.

В разделе 5 договора стороны оговорили условие о том, что субподрядчик в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств представляет банковскую гарантию; в

случае не представления субподрядчиком банковской гарантии субподрядчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика гарантийную сумму в размере 5% от общей стоимости договора.

Если субподрядчик не перечисляет гарантийную сумму, подрядчик по своему усмотрению вправе произвести удержание гарантийной суммы из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по актам приемки выполненных работ, в размере 5% от общей стоимости договора.

Подрядчик, воспользовавшись указанным правом, удержал из стоимости фактически выполненных работ 5%-ное гарантийное удержание, общая сумма которого по обоим договорам составила 15 004 030 рублей 99 копеек.

Условиями договора было предусмотрено, что возврат гарантийной суммы субподрядчику производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного договором, ежегодно, начиная с 12-го месяца после ввода объекта в эксплуатацию на основании представленного субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Предметом возникшего между сторонами спора стали требования о возвращении гарантийного удержания.

Заявляя требование о возвращении указанных средств, субподрядчик указывал, что предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, их результат сдан заказчику окончательно 05.07.2022, в подтверждение чего в материал дела представлены акты приемки выполненных работ от 05.07.2022, справки о стоимости выполненных работ от 05.07.2022 по обоим договорам.

Также, в подтверждении фактического окончания работ на объекте, истец представил суду заключение Ростехнадзора № 08-13/2731 от 05.07.2022 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-32-27-2022 от 14.12.2022.

Кроме того, опровергая довод ответчика о том, что работы были сдан ответчику только 27.04.2024, истец представил суду шесть актов завершения работ на искусственном сооружении от 31.10.2022 (по три акта на каждый договор), подписанные ответчиком.

При этом, суд обратил внимание истца, что подписи представителя ответчика на всех актах датированы 24.07.24. Однако истец резонно указал, что во всех актах, подписанных ответчиком без возражений и замечаний датой окончания работ значится сентябрь 2022 года.

Поскольку на результат выполненных работ договором не был установлен гарантийный срок, истец исходил из положений пункта 2 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая, что результат работ был сдан подрядчику, исходя из представленных суду документов не позднее 31.10.2022, субподрядчик счел гарантийный срок истекшим, в связи с чем потребовал от подрядчика возврата гарантийной суммы.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что гарантийные сроки на результат отдельных видов работ были установлены в пункте 16.2 договора, в частности, работы по устройству искусственных дорожных сооружений, гарантийный срок на которые составил 13 лет. Как обоснованно указал представитель истца, данная ссылка ответчика не корректна, поскольку ответчик выполнял только работы по переустройству сетей магистральных газопроводов.

Также, по мнению ответчика, в силу пункта 16.3 договора указанный гарантийный срок начинает исчисляться с момента (даты) подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, однако такой акт субподрядчиком подрядчику представлен не был, следовательно, срок возврата гарантийного удержании не наступил.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания подрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных

ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Анализ условий заключенного сторонами договора, произведенный судом на основании буквального его толкования, позволяет считать, что стороны установили гарантийные сроки на результат работ по земляному полотну автодороги, по основанию дорожной одежды, по нижнему и верхнему слоям покрытия, на водопроводные трубы, на очистные сооружения, на здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб, на искусственные дородные сооружения (мостовые сооружения, путепроводы, тоннели, эстакады), обочины, на конструктивные элементы мостовых сооружений, на деформационные швы, на опорные части, на внешние поверхности ж/б конструкций, на поверхности металлических конструкций пролетных строений, на водоотводные элементы и сооружения, на регуляционные элементы и сооружения, на барьерные ограждения и знаки, направляющие устройства, горизонтальную дорожную разметку, освещение, дородные знаки, сигнальные столбики, водоотводные сооружения.

Выполненные истцом работы по переустройству сетей магистрального газопровода, отдельные участки которого пересекают строящуюся автомобильную дорогу, не относятся ни к работам по строительству автомобильной дороги, ни к ее обустройству, ни к строительству искусственных дорожных сооружений и подходов, на которые фактически был установлен договором гарантийный срок.

В этой связи, суд соглашается с позицией истца о необходимости применения к спорным отношения сторон положений пункта 2 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той части, в которой устанавливается двухлетний гарантийный срок на результат выполненных подрядных работ, исчисляемый со дня передачи результата работы.

Договором стороны предусмотрели, что гарантийные сроки исчисляются с момента подписании акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом из содержания договора следует, что объектом является «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай», к вводу в эксплуатацию которого истец не имеет отношения, поскольку непосредственно не участвует в строительстве указанного автомобильного обхода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем в данном случае начало и окончание гарантийного срока привязано к событию, которым выступает ввод объекта в эксплуатацию, то есть к событию, которое носит

вероятностный характер и его возникновение зависит от действий третьих лиц, осуществляющих строительство объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, анализировать, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик не приводил доводов о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено вообще или не получено по причинам, зависящим от истца. Также подрядчик на протяжении двух лет не сообщал субподрядчику о наступлении или ненаступлении события, а именно о сдаче объекта в эксплуатацию, с которым условия договоров связывали течение срока исполнения гарантийных обязательств.

Как указывалось выше, в материалы дела были представлены заключение Ростехнадзора № 08-13/2731 от 05.07.2022 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-32-27-2022 от 14.12.2022.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ истцом, которое могло быть выявлено в пределах гарантийного срока, как и доказательств, свидетельствующие о том, что подрядчик направлял в адрес субподрядчика уведомления об удержании гарантийного удержания в связи с наличием претензий к качеству работ.

При указанных обстоятельствах удержание спорной суммы, имеющей обеспечительную функцию, на протяжении 2 лет с момента фактического завершения истцом работ на объекте является неправомерным.

Суд считает, что начало течения гарантийного срока необходимо связать с событием, которое полностью зависит от воли и действий сторон настоящего договора, а не третьих лиц, например, заказчика работ или органов, уполномоченных на выдачу разрешительной документации. И таким событием справедливо считать подписание акта приема-передачи результата выполненных работ от субподрядчика к подрядчику.

С подписанием акта КС-2 субподрядчик гарантирует готовность результата выполненной им части работ, как к эксплуатации, так и к приемке приемочной комиссией в составе работ по строительству автомобильной дороги.

Учитывая, что завершающий этап работ был произведен и сдан подрядчику 05.07.2022, суд признает, что гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиком, истек 05.07.2024.

Суд, принимая настоящее Решение учитывает также сложившуюся судебную практику между сторонами. По рассматриваемому объекту был сторонами заключен еще один аналогичный рассматриваемым договор № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021, по которому ответчик также удерживал выплату суммы гарантийного удержания истцу, по схожим с рассматриваемым основаниям. Спор был рассмотрен в рамках дела А55-8039/2024, Решение по делу вступило в законную силу после обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, срок оплаты истцу части вознаграждения за выполненные работ, которое ответчик удерживал как гарантийное удержание наступил. Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 375 040,00 рублей по двум платежным поручениям. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат

отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Автобан-Инжиниринг" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (ИНН: <***>) 15 004 030,99 рублей основного долга, а также 375 040,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.