Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-20936/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20936/24-99-161
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <...>, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)


к ООО "АНТА СТРОЙ" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 1, К. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>)


о взыскании штрафа в размере 856 595, 17 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023 г. № 3, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение <...>" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анта Строй» о взыскании штрафных санкций по Договору № ЕП-1875/4-2021 от 21.10.2021 г. в размере 856 595, 17 рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России» от ответчика вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между 21.10.2021 года между Государственным автономным учреждением города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (далее -Истец, Покупатель) и ООО «Анта Строй» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № ЕП-1875/4-2021 (далее - Договора) на поставку шкафа управления приточно-вытяжной вентиляции до 90 кВат индивидуального изготовления.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее -Спецификация) (далее - Товар, Товары), в сроки, установленные в Графике поставки товара (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - График поставки), и осуществить его монтаж, а Покупатель обязуется принять и произвести оплату в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, надлежащим образом поставленного и принятого в установленном Договором порядке Товара.

Цена Договора составляет: 567 281 рубль 57 копеек, в том числе НДС 20% - 94 546 рублей 93 копейки (п. 2.1 Договора).

В силу п. 5.5 Договора, Срок поставки и монтажа товара: 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора, таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 5 декабря 2021 г.

Материалами дела подтверждено, Истец письмами №№ МЗ-ИСХ-23-1728/21 от 22.11.2021 г., МЗ-ИСХ-23-1785/21 от 29.11.2021 г. и № МЗ-ИСХ-23-1819/21 от 03.12.2021 г. информировал Ответчика о необходимости поставить товар в сроки предусмотренные Договором. Однако, все направленные Истцом письма были оставлены Ответчиком без внимания, что грубо нарушило п. 4.4.1 Договора из которого следует, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

По факту не ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом в отношении Ответчика была открыта претензионная работа, выставлена претензия (требование) № МЗ-42/ПР-4/2021 от 09.12.2021 года, в которой Истец информировал Ответчика о нарушении им обязательств по Договору, а также требовал от него оплатить штраф, установленный п. 8.6 Договора в сумме 56 728, 16 руб.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств по объему, предусмотренному Спецификацией, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от цены Договора.

Таким образом, Истец начислил Ответчику штрафные санкции в размере 56 728 рублей 16 копеек, расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Претензия (требование) была подписана электронно-цифровой подписью и направлена Ответчику с соблюдением порядка, предусмотренного п. 8.4.1 Договора по средствам электронной почты и продублирована посредствам почтовой связи (РПО № 80088978465874).

Направленная 19.12.2021 г. Истцом претензия (требование) посредствам электронной почты, была продублирована посредством почтовой связи 17.12.2021 г. (РПО № 12754965039654)

Согласно п. 13.1 Договора «...Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки...».

Таким образом, направленная 19.12.2021 г. Истцом претензия посредствам электронной почты, была получена Ответчиком 19.12.2021 года. От получения претензии (требования), отправленной посредствам почтовой связи, Ответчик отказался, 22.02.2022 года претензия (требования) были отправлены возвратом в адрес Истца.

Как установлено судом, 25.04.2022 года Ответчик по Акту приема-переда поставил Истцу товар предусмотренный Договором.

Вместе с тем, по итогам исполнения Ответчиком условий Договора, была допущена просрочка поставки товара на  141  день (с 06.12.2021 года по 25.04.2022 года).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по Договору - «...5 случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке/монтажу Товара, Поставщик обязан в течение 3 (трех) банковских дней после получения о Покупателя соответствующей претензии уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 1 (одного)% процента от стоимости Товара, подлежащего поставке /монтажу. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке/монтажу заказанного Товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки/монтажа. Установленного Графиком поставки до момента фактической поставки/монтажа Товара...».

Таким образом, Истец начислил Ответчику штрафные санкции в размере 799 867, 01 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Итого общий размер штрафных санкций с учетом ранее выставленной претензии составляет 856 595, 17 руб.

По факту поставки товара Истцом были скорректированы штрафные санкции и в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) № МЗ-80/ПР-4/2023 от 12 октября 2023 года, в которой Истец требовал от Ответчика за нарушение исполнения обязательств по Договору оплату штрафных санкций в сумме 856 595, 17 руб. (56 728,16 руб. штраф за не поставку товара в срок предусмотренный Договором, 799 867,01 руб., неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по Договору).

Выставленная Истцом претензия (требование) была направлена Ответчику посредствам электронной почты 13.10.2023 года и продублирована посредствам почтовой связи 13.10.2023 года (РПО № 10178684279535).

Согласно п. 13.1 Договора «...Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки...».

Таким образом, направленная 13.10.2023 года Истцом претензия посредствам электронной почты, была получена Истцом 13.10.2023 года. От получения претензии (требования), отправленной посредствам почтовой связи, Ответчик отказался, 18.11.2023 года претензия (требования) были отправлены возвратом в адрес Истца, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по Договору, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку просрочка исполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения обязательства подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 856 595, 17 руб. и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 20 132 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТА СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" (ИНН: <***>) штрафную неустойку в размере 856 595, 17 руб. (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 17 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 20 132 руб. (Двадцать тысяч сто тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина