Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-6043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6043/2017

Дата принятия решения – 19 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетеций», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Солид Банк», г. Петропавловск-Камчатский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 21 363,32 рубля за просрочку удовлетворения надлежащего требования бенефициара, третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полярис» г. Москва,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2016г.;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетеций», г.Екатеринбург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Солид Банк», г. Петропавловск-Камчатский (ответчик) о взыскании банковской гарантии в размере 485 531,07 рублей, неустойки в размере 21 363,32 руб. за просрочку удовлетворения надлежащего требования бенефициара.

В последующем истец ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в части взыскания банковской гарантии в размере 485 531,07 руб., просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения надлежащего требования бенефициара в размере 21 363,32 руб.

Уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседание просил снизить неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола заседания закупочной комиссии № 31603980721 от 06.09.2016 г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций», и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческаяфирма«Полярис» (далее - «Поставщик», «Третье лицо») был заключен Договор № 31603980721 от 20.09.2016 г. на поставку учебно-производственного оборудования для двух постов по компетенции «Изготовление прототипов» Тренировочного полигона МЦК Механообрабатывающее оборудование (далее - «Договор»).

Цена Договора, в соответствии с п.3.2. Договора составила 9 710 621,45 (девять миллионов семьсот десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 45 копеек. Согласно п.5.1. Договора. Поставщик должен был поставить учебно-производственное оборудование и ввести его в эксплуатацию в срок до 25.11.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения Договора, пункта 8.2. Договора, Поставщиком в адрес Заказчика была представлена Банковская гарантия № ЭБГ-А(1)-0305-2016-0312 от 13 сентября 2016 года (Гарантия) Акционерное общество «Солид Банк».

По состоянию на 31.12.2016 г. - дату окончания Договора, Поставщиком, принятые обязательства исполнены не были: поставка учебно-производственного оборудования для двух постов по компетенции «Изготовление прототипов» и ввод его в эксплуатацию не произведены. Таким образом, Поставщиком нарушены условия п.4.1.2., п.4.1.3., п.4.1.5., п.5.1. и п. 11.1. Договора.

Начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотрена п.7.4. Договора. Размер штрафа установлен в размере 5 % от цены Договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, в сумме 485 531,07 (Четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 07 копеек.

На основании п.4.4.5. и п.11.2. Договора, п.2. и п.З. Гарантии Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» обратилось к Ответчику 16 января 2017 года № 01-30/66 произвести уплату суммы штрафа, обеспеченной Гарантией, в размере 485 531,07 руб.

1 марта 2017 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, где указал о необходимости выполнения Гарантом своих обязательств перед ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» по банковской гарантии № ЭБГ- А(1)-0305-2016-0312 от 13 сентября 2016 года и перечислить на представленные ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» банковские реквизиты сумму в размере 485 531,07 руб., а в случае отказа в выполнении законных требований ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд с начислением неустойки, согласно п.6 Банковской гарантии.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

После обращения в суд, 11 апреля 2017 года Ответчик удовлетворил исковые требования в части выплаты банковской гарантии в размере 485 531,07 руб., платёжное поручение №234.

Согласно п.6 Гарантии, в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, Гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Гарантии срок для рассмотрения требования составляет пять дней, со дня, следующего за днём получения требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки составляет 21363,32 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства и в п.6 банковской гарантии № ЭБГ-А(1)-0305-2016-0312 от 13 сентября 2016 года чётко указал свою ответственность за просрочку удовлетворения надлежащего требования Бенефицира.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку оплата в части выплаты банковской гарантии в размере 485 531,07 руб. была произведена ответчиком после обращения в суд, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из полной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк», г. Петропавловск-Камчатский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 21 363,32 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 137,89 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев