Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-14282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года Дело № А63-14282/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительной фирмы «Экстра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск

к ФИО1, г. Невинномысск

о взыскании с ФИО1 в порядке солидарной ответственности 215 000 руб. и убытков в размере 30 000 руб.

с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН5001114923, г. Балашиха, Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика – ФИО1 лично, ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 1 от 25.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная фирма «Экстра», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Невинномысск о солидарном взыскании суммы убытков 215 000 руб. и 30 000 руб. (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРИМ СТРОЙ», г. Балашиха, Московской области.

Исковые требования обоснованы недобросовестным поведением ответчика при перечислении 215 000 руб. в адрес ООО «СТРИМ СТРОЙ», а также попыткой ответчика присвоить имущество ООО ПСФ «Экстра», что повлекло причинение обществу значительного материального ущерба.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований истец ссылается на незаконность и заинтересованность действий ФИО1 по перечислению от имени ООО ПСФ «Экстра» в адрес ООО «Стрим Строй» денежных средств в сумме 215 000 руб. Как указывает истец, ФИО1 ввел в заблуждение оператора о назначении платежа, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, хотя ООО ПСФ «Экстра» никаких сделок и правоотношений с ООО «Стрим Строй» не имело. Истец также ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, который по делу № А41/75520/2021 пытался отказаться от иска, представив в суд отозванную доверенность и фиктивное заявление об отказе от иска. Все эти обстоятельства, по мнению истца, характеризуют ФИО1 как лица, заинтересованного в перечислении 215 000 руб. на счет аффилированной фирмы и их невозврата.

Истец ссылается на то, что все эти обстоятельства установлены судебными актами по делам № А41-75520/2021 и 2-2160/2021.

Что касается суммы убытков в 30 000 руб., то это расходы ООО ПСФ «Экстра» на оплату услуг представителя, которые общество вынуждено было понести в связи недобросовестными действиями ФИО1 по изъятию принадлежащего обществу имущества, в том числе в связи с необходимостью обращения в полицию.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что ФИО1 не относится ни к одному из субъектов ответственности, перечисленных в статье 53.1 ГК РФ и статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также ответчик считает, что истцом не доказано наличие убытков, недобросовестность поведения ответчика, отсутствие возможности взыскания суммы неосновательного обогащения с третьего лица, а также не оспорен перевод денежных средств на счет третьего лица в установленном порядке как сделки с заинтересованностью. Ответчик также указал на то, что гражданско-правовая ответственность участника перед ООО законом не предусмотрена. Перечисляя денежные средства в размере 215 000 руб. на расчетный счет третьего лица, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 23.12.2020.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности солидарно с третьим лицом.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Стрим Строй» не отказывается от своего долга перед ООО ПСФ «Экстра», в ряде судебных заседаний ФИО2 было предложено урегулирование конфликта мирным путем. ООО «Стрим Строй» в лице генерального директора и единственного участника ФИО6 не являются аффилированными лицами с ответчиком, поскольку эта организация приобретена ФИО6 до заключения брака с ФИО1, следовательно, ООО «Стрим Строй» не является общей совместной собственностью супругов.

Третье лицо указывает, что на хранении на базе ООО ПСФ «Экстра» находятся принадлежащие ООО «Стрим Строй» строительные материалы на сумму более 400 000 руб. ФИО6 направлено заявление в МВД о незаконном удержании строительных материалов. 19.01.2021 ФИО6 как физическое лицо по просьбе ФИО2 для пополнения оборотных средств внесла личные средства в размере 1 200 000 руб. путем внесения на расчетный счет ООО ПСФ «Экстра» в ПАО банке «Уралсиб» ее супругом ФИО1, что подтверждает наличие банковской квитанции и приходного ордера о внесении денежных средств, голосовые записи диалога ФИО6 и ФИО2, где истец подтверждает наличие обязательств перед ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Экстра» было создано 06.03.2008, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 03.11.2020 единственным участником ООО ПСФ «Экстра» являлась ФИО5, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

03.11.2020 ФИО5 – продавец и покупатели – ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСФ «Экстра». Договор удостоверен ФИО7 – нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу.

11.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ПСФ «Экстра» внесены записи об участниках общества – ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 150 000 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 150 000 руб.).

С 23.11.2020 директором ООО ПСФ «Экстра» является ФИО2 С 23.11.2020 по 08.09.2021 ФИО1 занимал должность заместителя директора общества (трудовой договор № 3-ТД от 23.11.2020).

01.12.2021 ФИО1 была выдана доверенность № 01 на право представлять интересы ООО ПСФ «Экстра» в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Ставрополь по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету № <***>, в том числе представлять интересы ООО ПСФ «Экстра» в банке с правом первой подписи, с правом распоряжения счетами, с правом внесения и снятия денежных средств в любой сумме, с правом получения чековых книжек, с правом открытия и закрытия счетов, с правом производить оплату текущих платежей, пошлин, налоговых сборов, заключать любые договоры, управлять расчетным счетом с правом решать любые производственные вопросы.

В соответствии с карточкой с образцами подписи и оттисками печати ООО «ПСФ «Экстра», представленными в филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Ставрополь, ФИО1 наряду с ФИО2 указан в качестве владельца счета 03.12.2020.

30.08.2021 с расчетного счета ООО «ПСФ «Экстра» на расчетный счет ООО «Стрим Строй» произведено перечисление суммы 215 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 16 от 30 августа 2021 г. за строительные материалы, в том числе НДС 33 833,33 руб.

В результате проведенной в ООО ПСФ «Экстра» служебной проверки было установлено, что перечисление средств произвел ФИО1 В ответе на требование о представлении письменного объяснения ФИО1 указал, что 30.08.2021 он как заместитель директора ООО ПСФ «Экстра», являясь учредителем с долей 50% уставного капитала, на основании Устава, имея право первой подписи в банке, сделал перевод в ООО «Стрим Строй» денежных средств. В обоснование перевода денежный средств указано, что ООО «Стрим Строй» при непосредственном участии и по вине ФИО2 судится с ООО «Кедр», которое имеет задолженность в крупном размере перед ООО «Стрим Строй». Для ведения судебного процесса был нанят адвокат, услуги которого требуют оплаты. Платежное поручение отправил ФИО1 лично через расчетный счет ООО ПСФ «Экстра», в силу того, что главный бухгалтер ФИО8 с ее слов ФИО1 не подчиняется. Полномочия ФИО1 в ООО ПСФ «Экстра» дают ему право выполнять переводы денежных средств на основании учредительных документов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 04.07.2017 единственным участником и директором ООО «Стрим Строй» (ОГРН <***>) является ФИО6 – супруга ФИО1

11.10.2021 ООО ПСФ «Экстра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрим Строй» неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб., указывая, что факт ошибочности платежа подтверждается отсутствием договора на поставку или продажу строительных материалов на сумму 215 000 рублей, отсутствием факта физической поставки строительных материалов от ООО «Стрим Строй» в пользу ООО ПСФ «ЭКСТРА», что подтверждается отсутствием товаросопроводительных документов и документов бухгалтерской отчетности (счет-фактур, ТН, УПД и т.п.).

19.10.2021 суд возбудил производство по делу № А41-75520/2021.

12.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступил отказ от иска, подписанный ФИО1

15.11.2021 ООО ПСФ «Экстра» направило в суд информацию об отсутствии у ФИО1 заявлять отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-75520/21 отказ от иска не принят, с ООО «Стрим Строй» в пользу ООО ПСФ «Экстра» взыскана сумма 215 000 руб. в связи с ошибочным перечислением денежных средств согласно выписке по счету клиента за 30.08.2021.

Решение вступило в законную силу, 03.02.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец считает, что перечисление денежных средств обществу «Стрим Строй» под управлением его супруги произведено в результате недобросовестных действий ФИО1 без законных на то оснований, что, по мнению истца, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Также истец указывает, что 04.10.2021 в обществе стало известно о хищении имущества ООО ПСФ «ЭКСТРА», а именно 3 компьютеров, 1 системного блока общей стоимостью 120 000 руб., документации предприятия и транспортного средства МАЗ (манипулятор) стоимостью 1 100 000 руб.

В силу отсутствия в штате надлежащего специалиста по данным вопросам ООО ПСФ «ЭКСТРА» было вынуждено привлечь к работе специалиста с юридическим образованием и навыками работы в подобных ситуациях.

С ФИО3 был заключен возмездный договор оказания услуг, после чего им произведено консультирование по вопросам законодательства УК РФ и УПК РФ, если будут установлены в действиях лиц состав преступления, КоАП РФ, если административный проступок и ГК РФ и ГПК РФ по вопросам гражданско-правовой ответственности за совершенные действия.

Далее им были составлены документы (обращение) в правоохранительные органы, он осуществлял выезд по месту хищения: <...>.

После квалифицированных и последовательных действий ООО ПСФ «ЭКСТРА» под руководством ФИО3, было установлено, что данные действия совершил ФИО1, который, испугавшись ответственности, вернул отобранное им имущество.

В силу наличия 50% долей у ФИО1 в уставном капитале фирмы, директором фирмы ФИО2 не инициировалось дополнительной проверки действий ФИО1

Действия ФИО1 причинили убытки ООО ПСФ «ЭКСТРА» в сумме 30 000 руб., которые были потрачены на услуги ФИО3

Отказ ФИО1 возместить причиненные обществу убытки явился основанием для обращения ООО ПСФ «Экстра» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений п. 1. статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, являющимся единоличным исполнительным органом общества либо членами коллегиального исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) этих лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на участников, руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что довод истца о том, что в результате недобросовестных действий ФИО1 обществу ПСФ «Экстра» были причинены убытки в общей сумме 245 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с правилами п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления принадлежащих ООО ПСФ «Экстра» денежных средств в сумме 215 000 руб. на расчетный счет ООО «Стрим Строй» ФИО1 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Также нашли свое подтверждение и доводы о том, что отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств со ссылкой на оплату по счету № 16 от 30 августа 2021 г. за строительные материалы. Иные основания для перечисления денежных средств не указаны ни ответчиком ни третьим лицом.

Необоснованность получения третьим лицом суммы 215 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-75520/21.

Ответчик в своих возражениях ссылается на какие-то взаимоотношения между ООО ПСФ «Экстра», ООО «Стрим Строй» и ООО «Кедр», однако документальное обоснование наличия таких взаимоотношений и правомерности уплаты обществу «Стрим Строй» 215 000 руб. не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание тот факт, что перечисление денежных средств произведено ФИО1 в отсутствие законных оснований, причем перечисление произведено на счет организации, подконтрольной супруге ФИО1 ФИО6 как единственному участнику и директору ООО «Стрим Строй», фактической целью перечисления, как следует из представленных в суд пояснений, явилось предоставление денежных средств для решения вопросов ООО «Стрим Строй» с его партнером ООО «Кедр».

Таким образом, от имени и за счет ООО ПСФ «Экстра» ФИО1 – заинтересованным лицом совершена разовая сделка по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО ПСФ «Экстра» в нарушение правил, установленных для совершения сделок с заинтересованностью статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика по указанным действиям ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Так, ссылка на то, что ФИО6 приобрела права на ООО «Стрим Строй» до заключения брака, не исключают вывод о взаимозависимости ФИО1 и ООО «Стрим Строй» на момент совершения анализируемых действий.

Факт наличия решения суда о взыскании задолженности с ООО «Стрим Строй» не исключает возможность привлечения контролирующего общества лица в ответственности. В соответствии с положениями п. 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно материалам дела задолженность ООО «Стрим Строй» перед ООО ПСФ «Экстра» не возмещена.

Ссылка ООО «Стрим Строй» на наличие задолженности ООО ПСФ «Экстра» перед третьим лицом также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

ООО «Стрим Строй» не представило доказательства погашения задолженности каким-либо способом, установленным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исполнением, зачетом, новацией, прощением долга или невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате недобросовестных действий ФИО1 обществу ПСФ «Экстра» причинен ущерб в виде невозмещенной на день рассмотрения спора суммы 215 000 руб., общество не понесло бы указанные убытки, если бы ФИО1 действовал разумно, добросовестно, в интересах общества, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, сумма 215 000 руб. взыскивается с ФИО1 в качестве убытков.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не относится ни к одному из субъектов ответственности, перечисленных в статье 53.1 ГК РФ и статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может быть привлечен к ответственности, так как не является руководителем общества, противоречит смыслу статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Материалами дела подтверждено, что в силу сложившихся в ООО ПСФ «Экстра» отношений, в том числе в связи с распределением долей между участниками общества по 50%, в связи с наделением ФИО1 полномочиями по распоряжению денежными средствами общества, по осуществлению любых операций по расчетному счету с правом внесения и снятия денежных средств в любой сумме, с предоставлением ФИО1 права первой подписи банковских документов, ФИО1, безусловно, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Суд также принимает во внимание выводы Невинномысского городского суда в решении от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа № 1 от 08.09.2021 о его увольнении: перечисление истцом (ФИО1) на счет фирмы ООО «Стрим Строй» денежных средств без необходимых документов и в отсутствие согласования с руководителем ООО, по своему усмотрению, свидетельствует о принятии ФИО1 необоснованного решения о перечислении денежных средств сторонней организации, является сделкой, выходящей за пределы хозяйственной деятельности ООО и при финансовом положении предприятия на момент сделки, характеризуемом как плохое, с учетом размера – ¼ от чистой прибыли предприятия.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве убытков 30 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, также, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 признавал совершение 03.10.2021 после увольнения из ООО ПСФ «Экстра» действий по изъятию из помещений ООО ПСФ «Экстра» системного блока с флеш-ключом, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, бухгалтерских документов, а также еще одного системного блока, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши (из кабинета главного бухгалтера), системного блока и рабочих инструментов) из кабинета сметчика), а также манипулятора МАЗ 4370 с регистрационным знаком <***> с территории базы ООО ПСФ «Экстра».

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021 и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, после выявления пропажи материальных ценностей ООО ПСФ «Экстра» 04.10.2021 заключило договор № 092-НС21-307 на оказание юридических услуг по консультированию, представительству в государственных органах и составлению правовых документов, в том числе обращение в правоохранительные органы по факту хищения товарно-материальных ценностей. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены исполнителю по расходному кассовому ордеру № 83 от 04.10.2021.

Представителем подготовлены соответствующие заявления в правоохранительные органы, по которым проводилась проверка, в результате предпринятых действий изъятое ФИО1 имущество было им добровольно возращено.

Суд считает, что указанные действия ФИО1 осуществлял как участник ООО ПСФ «Экстра», имеющий, по его мнению, права на имущество общества, то есть являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и действовал явно незаконно, недобросовестно, с намерением причинить вред юридическому лицу.

При таких обстоятельствах расходы, совершенные обществом в целях защиты его нарушенных прав, в том числе путем привлечения компетентных лиц для осуществления такой защиты, находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ФИО1 и подлежат возмещению за счет виновного.

Исковые требования в части привлечения ФИО1 к солидарной ответственности суд отклоняет.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В настоящем споре основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков возникли в связи с причинением обществу убытков недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица.

Взаимоотношения между ООО ПСФ «Экстра» и ООО «Стрим Строй» по вопросу неосновательного обогащения ООО «Стрим Строй» в результате получения денежных средств без встречного исполнения, регулируются правилами главы 59 ГК РФ, полученная ООО «Стрим Строй» сумма с точки зрения указанных взаимоотношений не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, обязательства ФИО1 и ООО «Стрим Строй» возникают из разных правовых оснований, в связи с чем их ответственность не может быть солидарной.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительной фирмы «Экстра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск 245 000 руб. убытков и 2 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО1, г. Невинномысск в доход федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о привлечении ФИО1, г. Невинномысск к солидарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина