Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-12044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» ноября 2024 г. Дело №А32-12044/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11.11.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КубаньБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньБетон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АРТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2020 №04/20-21КБ в размере 1 266 470 руб., процентов в размере 1 266 470 руб.

Истец предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 213 470 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик предоставил дополнительные документы, которые приняты судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 24.10.2024. до 15 час. 05 мин.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 266 470 руб. и неустойки в размере 85 665 рублей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 180 805 руб. и госпошлину в размере 35 665 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности по договору в размере 1 266 470 руб. и неустойки в размере 85 665 рублей, судом рассмотрено и принято.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2024 объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/20-21КБ от 17.04.2020 на поставку товарного бетона.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товарный бетон, (раствор)) Наименование, стоимость, количество продукции указывается в счетах, универсальном передаточном документе и (или) протоколах согласования договорной цены. На основании полученной от Покупателя заявки Поставщик обязуется подготовить продукцию для Покупателя.

Согласно пункта 3.2 Договора, оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату, в порядке 100% предоплаты.

Согласно п. 3.5 В случае нарушения оплаты товара, на стоимость неоплаченной Продукции подлежат начислению проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Свои обязательства по Поставке продукции Истец выполнял надлежащим образом, товарный бетон на объект Ответчика был поставлен.

На основании Акта сверки взаимных расчетов, на «31» мая 2023 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляла 1 266 470 рублей 00 копеек. Данную задолженность Ответчик подтверждает, акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами и представлен в материалах дела.

Так же, в материалах дела представлено гарантийное письмо от «31» мая 2023 г. N?29, которым Ответчик подтверждает задолженность и гарантирует ее погасить в срок до «30» июня 2023г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт сверки и гарантийное письмо подписанные ответчиком без замечаний и возражений, подтверждающие наличие задолженности за поставленный истцом товар на сумму 1 266 470 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 211КБ-ПП/2023 от 28.12.2024 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, истцом представлено платежное поручение от 07.08.2024 № 774, которое подтверждает оплату ответчиком долга в полном объеме.

В связи с чем, истцом был заявлен отказ от основного долга в размере 1 266 470 руб. и отказ принят судом.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 22.01.2023 по 04.03.2024 в размере 1 266 470 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно п. 3.5 договора в случаях нарушения оплаты товара, на стоимость неоплаченной Продукции подлежат начислению проценты из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета пени, ответчик заявил о снижении пени по 333 ГК РФ исходя из суммы не исполненных обязательств по спорному контракту до 85 665 руб.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.2 Договора, оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату, в порядке 100% предоплаты.

В соответствии со ст. 3.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты,

Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки из расчёта 0,1%, который составил 516 719,76 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 643 246,36 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.

Ответчик предоставил платежное поручение от 07.08.2024 №774 по которому оплатил истцу неустойку в размере 85 665 рублей.

Учитывая, что ответчиком уже была частично оплачена неустойка в размере 85 665 рублей, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы 431 054,76 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований-удовлетворить.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности по договору в размере 1 266 470 руб. и неустойки в размере 85 665 рублей -принять.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 17.04.2020 № 04/20-21КБ в размере 1 180 805 руб. и госпошлину в размере 35 665 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 17.04.2020 № 04/20-21КБ в размере 431 054,76 руб. и госпошлину в размере 35 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С. А. Апальков