Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А21-2140/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2140/2018
г.Калининград
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации МО «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238210, <...> (далее – истец, Администрация) к ООО «КомИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>) (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 225 на выполнение работ; о взыскании 23 028, 75 руб. неустойки, 8 900 руб. штрафа;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ» (далее по тексту – Учреждение);

при участии в судебном заседании: от Администрации: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от Общества: В.А.Лисуна- представителя по доверенности, паспорту; от Учреждения: извещенное, явку представителя не обеспечило;

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2017 года между администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» (Муниципальный заказчик), муниципальным бюджетным

учреждением «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомИнвестПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 225 на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее по тексту «Контракт»).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее по тексту «Работы»). Работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями Контракта, строительными нормами и правилами, Техническим заданием (п.п.1.2., 4.1., 5.5.2 Контракта).

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта и до передачи Муниципальному заказчику выполненных работ. Начало выполнения работ - в течение 01 рабочего дня с даты заключения Контракта, то есть с 16.09.2017г. (п.2.2. Контракта).

Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Технического задания (приложение № 1 к Контракту), условиям настоящего Контракта (п. 1.4. Контракта).

Контракт считается исполненным, а обязательства Подрядчика считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами акта выполненных работ в соответствии с Контрактом и приложениями к нему (п.4.10. Контракта).

Этапы разработки, содержание схемы водоснабжения, перечень согласующих схему водоснабжения организаций согласованы сторонами (Техническое задание).

Ответственность Подрядчика определена п.7.3 Контракта. Формула для расчета пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, указана в п.7.3.1. Контракта. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлен п.7.3.3. Контракта.

Как следует из материалов дела работы по контракту должны были быть выполнены Подрядчиком до 30.10.2017г. Фактически Подрядчик представил Муниципальному

заказчику схему водоснабжения с нарушением сроков выполнения работ и требований Технического задания 19.12.2017 года. Обществом не выполнены следующие требования Технического задания:

- обследование, в том числе натуральный осмотр доступных сетей и сооружений, существующей системы водоснабжения муниципального образования «Гвардейский городской округ»;

- разработка не менее двух вариантов концепций Схем водоснабжения с приложением технико-экономического обоснования каждого;

- согласование Схемы водоснабжения с согласующими организациями;

- схемы сетей водоснабжения и водоотведения г. Гвардейска выполнены без привязки к генеральному плану муниципального образования «Гвардейский городской округ»;

- отсутствуют схемы сетей водоснабжения поселков: Знаменск, Гордое, Большая Поляна, Озерки, Комсомольск, Березовка, Заречье, Тумановка, Заречье, Суворово, Славинск, Борское, Звеньевое, Лозовое, Малиновка, Яблоновка, Рощино, Талпаки, Ольховка, Куйбышевское, Истровка, Зорино, Дивное, Дальнее, Красный Яр;

- отсутствуют схемы сетей водоотведения поселков: Знаменск, Гордое, Большая Поляна, Озерки, Комсомольск, Заречье, Славинск, Зорино, Истровка;

- не указана в пояснительной части и не отражена в графической части информация о произведенных реконструкциях сетей водоснабжения г. Гвардейска;

- отсутствует информация о планируемых к реконструкции и строительству объектов водоснабжения и водоотведения (графическая часть, пояснительная записка);

- не отражены в графической части планируемые к застройке и оборудованию водоснабжением и водоотведением;

- не проведено обследование, в том числе натуральный осмотр доступных сетей и сооружений, существующей системы водоснабжения муниципального образования «Гвардейский городской округ»;

- не представлена на согласование и не согласована схема водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией МУП «Чистая вода»;

- не учтено строительство сетей водоснабжения и водоотведения под участки перспективной застройки города Гвардейска и поселков: Озерки, Комсомольск, Знаменск;

- предоставлены не корректные данные в схеме водоснабжения и водоотведения:

- п. 1.1.1 - количество скважин в населенном пункте п. Знаменск - 4 шт.;

- п. 1.1.2 - в Озерковском планировочном районе не охвачены системами централизованного водоснабжения населенные пункты: п. Семеново, п. Островское, п. Пруды, п. Ручьи, п. Вишневое, п. Красный Бор, п. Грибки, а в Славинском планировочном районе не охвачены системами централизованного водоснабжения населенные пункты: п.Звеньевое, п. Ярки, п. Ясеньское (добавить). В Зоринском планировочном районе не

охвачены системами централизованного водоснабжения населенные пункты: п. Ливны, п. Детское, п. Прудное, п. Лунино (добавить);

- п. 1.1.3 - производительность скважин 134 м3/час, 3216 м3/сут.; - п. 1.1.4 - отсутствуют диаметры трубопроводов водоснабжения в поселках;

- п. 1.1.5 - отсутствует перечень водозаборных сооружений. Исправить 2016 год на 2012 год - произведены пусконаладочные работы на оборудование по очистке воды на станции обезжелезивания;

- п. 1.3.8 - отсутствует расчет водопотребления согласно нормам потребления на каждый вид деятельности;

- п. 1.4.4 - отсутствует перечень работ для внедрения модернизации существующих работ;

- п. 1.4.5 - отсутствуют сведения об оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета воды и их применении при осуществлении расчетов за потребленную воду;

- п. 1.4.6 - отсутствует описание вариантов маршрутов прохождения трубопроводов по территории поселения, городского округа и их обоснование;

- п. 1.4.7 - нет рекомендаций по установке мест размещения насосных станций, резервуаров, водонапорных башен;

- п. 1.4.8 - в настоящее время планируется реализация проекта «Реконструкция системы водоснабжения п. Знаменск, Гордое и Большая поляна, Гвардейского района, Калининградской области»;

- п. 2.1.6 - отсутствует оценка безопасности и надежности объектов центральной системы водоотведения и их управляемости;

- п. 2.1.8 - отсутствует полное описание, перечень территорий муниципального образования, неохваченных централизованной системой водоотведения;

- п. 2.2 - баланс сточных вод в системе водоотведения не соответствует фактическим данным;

- п. 2.2.5 - прогноз баланса поступления вод в централизованную систему водоотведения не рассчитан, отсутствует развитие централизованной системы канализации, отсутствует увеличение объемов, отсутствуют сценарии развития населенных пунктов;

- п. 2.3.2 - отсутствует описание структуры централизованной системы водоотведения (структура, цифры, протяженность);

- п. 2.3.3 - отсутствует расчет требуемой мощности, дефицита (резерва), мощности по технологическим зонам сооружений водоотведения;

- п. 2.3.4 - отсутствует анализ гидравлических режимов водоотведения;

- п. 2.4.6 - в описании вариантов маршрутов прохождения трубопроводов (трасс) по территории поселений, городского округа, отсутствует конкретика и обоснование.

- п. 2.4.7 - в границах и характеристиках охранных зон сетей и сооружений централизованной системы водоотведения отсутствует наименование улиц, границ, обозначения места расположения;

- п. 2.5.1 - отсутствуют мероприятия по снижению сбросов загрязняющих веществ и иных микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

21 декабря 2017 года в адрес Подрядчика Муниципальным заказчиком были направлены мотивированный отказ в принятии выполненных работ и претензия об устранении выявленных недостатков, уплате штрафных санкций (исх. № 8269, 8270, 8271).

19 января 2018 года в адрес Подрядчика Муниципальным заказчиком повторно была отправлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, уплате штрафных санкций (исх. № 260). Общество выявленные недостатки не устранило, пеню и штраф не уплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

По состоянию на 23.05.2018 года Подрядчик нарушил сроки окончания работ на 204 дня (период с 31.10.2017 года по 23.05.2018г. включительно).

Так, исходя из расчета 89 000,00 руб. (цена согласно п. 3.1. Контракта) размер пени (пункт 7.3.1) составил 39 489,30 руб. Сумма штрафа, исчисленного в соответствии с п.7.3.3 контракта – 8900 руб.

Согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация просила суд взыскать с Общества 39 489,30 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту; 8900 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик фактически устранился от исполнения контракта, результат работ не представляет потребительской ценности, использовать результат работ невозможно, вместе с тем, работы по контракту носят социально-значимый характер и разработка проектной и рабочей документации по объекту необходима Администрации для реализации последующих проектов в сфере строительства системы водоснабжения. На дату судебного заседания ответчиком каких-либо мер по исполнению контракта не предпринято. Замечания Администрации не устранены. Вместо двух вариантов

документации, как то установлено в контракте, Обществом представлен только один вариант, который не может быть использован ввиду существенных пороков по содержанию. Кроме того, как указала представитель Администрации, по условиям контракта Общество должно было выехать на местность для визуального осмотра объекта, вместе с тем, представленный вариант документации выполнен без данных мероприятий, поскольку представленная документация не соответствует фактическим обстоятельствам, что явно могло быть определено только при визуальном осмотре на местности.

Ответчик по иску возражал, указывая, что просрочка в выполнении работ обусловлена несвоевременным исполнением со стороны Администрации встречных обязательств в части передачи исходных данных. Возражения Администрации, указанные в письмах по устранению замечаний в разработанном проекте не могут быть признаны надлежащими, поскольку по условиям контракта по замечаниям должен быть составлен акт с участием всех сторон по контракту. Вместе с тем данный акт отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. № 9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что результат работ, соответствующий условиям контракта истцом не получен в связи

с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. Ответчик отказался от устранения замечаний, указанных Администрацией. Мер по устранению недостатков в разработанной им документации не принял. На дату рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Равно как не представлено Обществом и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением Администрацией встречных обязательств. Проверив расчет пени и штрафа суд находит данный расчет правомерным и обоснованным, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчиком расчет пени не оспорен. Заявлений о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено в установленном порядке. Оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КомИнвестПроект» в пользу Администрации МО «Гвардейский городской округ» 39 489,30 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 31.10.2017г. по 23.05.2018г.; 8900 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Взыскать с ООО «КомИнвестПроект» в доход федерального бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова