Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А65-23372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23372/2019

Дата принятия решения – 14 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", г. Москва (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Казань (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав (требований) №2016-100/03ЦС от 28.01.2016 в размере 1 517 765,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 23.07.2019 в размере 49 566, 48 руб. (с учетом уточнения), с последующим начислением с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

с участием:

представителей истца – ФИО1 по доверенности б/н от 15.10.2019, ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности №16АА 4461980 от 14.03.2018, ФИО4 по доверенности №90 от 08.05.2018, ФИО5 по доверенности № 279 от 06.09.2019,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав (требований) №2016-100/03ЦС от 28.01.2016 в размере 1 517 765,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 23.07.2019 в размере 57 623, 11 руб., с последующим начислением с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 01.11.2019.

Арбитражным судом установлено, что истцом заявлено об уточнении исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 566, 48 руб. руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

28.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (истец, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ответчик, цессионарий) заключен договор уступки требований №2016-100/03ЦС, согласно договору истец уступило ответчику будущее право требования оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №466-03/15 от 28.12.2015 заключенному между истцом и третьим лицом - Акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания".

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

28.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки требования №2016-100/03ЦС от 28.01.2016, по условиям которого (пункт 1) за уступаемое цедентом цессионарию будущее требование оплаты за поставленный товар цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере, равном сумме денежных средств, поступивших от должника (ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") по уступленному требованию.

07.07.2016 между третьим лицом - АО "Архангельская областная энергетическая компания" и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) №238-17/16, согласно договору третье лицо уступает ответчику право требования выполнения обязательств с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-2" по договору купли-продажи тепловой энергии №492-02/13 от 15.10.2013 на общую сумму 53 455 584 руб.

Согласно п. 2.4 договора уступки права требования (цессии) ответчик в счет оплаты по договору уступки уменьшает сумму задолженности АО "Архангельская областная энергетическая компания" по договору поставки нефтепродуктов №466-03/15 от 28.12.2015.

Из вышеуказанного следует, что право (требование) по договору №492-02/13 от 15.10.2013 к ПАО "Территориальная генерирующая компания-2", уступленное ответчику, по существу является оплатой по договору поставки №466-03/15 от 28.12.2015, причитавшейся ответчику от АО "Архангельская областная энергетическая компания".

Соответственно, денежные средства, полученные от ПАО "Территориальная генерирующая компания-2", должны в том же размере быть перечислены ответчиком истцу на основании п.1 дополнительного соглашения №1 к договору уступки требования №2016-100/03ЦС от 28.01.2016

При этом согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору уступки требования №2016-100/03ЦС от 28.01.2016 причитающиеся цеденту суммы оплаты, указанные в п.1, выплачиваются цессионарием в течение пяти рабочих дней после поступления сумм оплаты от должника за поставленный товар.

08.09.2017 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-12823/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-2" взыскана неустойка в размере 1 517 765 руб. 50 коп. за нарушение обязательства по оплате задолженности, уступленной акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" по договору уступки прав требования от 07.07.2016 № 238-17/16 в размере 1 517 765 руб. 50 коп.

Платежным поручением №2960 от 04.09.2017 на сумму 758 882,75 руб. и платежным поручением №4309 от 29.09.2017 на сумму 758 882,75 руб. денежные средства перечислены ПАО "Территориальная генерирующая компания-2" в пользу ответчика.

Уведомлением о зачете встречных обязательств № 18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 1 517 765,50 руб. обязательство ответчика перед истцом по договору №2016-100/03ЦС было в одностороннем порядке прекращено зачетом встречных обязательств.

18.02.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-102434/2017 признаны недействительными сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, заключенные между ответчиком и истцом, том числе по уведомлению № 18/ВЗ от 31.09.2017.

15.05.2019 постановлением арбитражного суда Московского округа по делу № А40-102434/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок, восстановлена задолженность истца перед ответчиком, восстановлены права требования истца к ответчику по рассматриваемому договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, доказательством чего служит претензия от 17.05.2019.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленного права (требования), материалы дела не содержат.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки №2015-4311/03жд от 14.07.2015, при этом договора цессии №2016-100/03ЦС от 28.01.2016, по мнению ответчика, был заключен во исполнение п.4.1.8 договора поставки, согласно которому предусматривалось заключение договора цессии при наличии просроченной задолженности покупателя (истца) перед продавцом (ответчиком).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, договор цессии №2016-100/03ЦС от 28.01.2016 не содержит указание на заключение его во исполнение договора поставки №2015-4311/03жд от 14.07.2015 и на то, что передаваемые права являются оплатой задолженности по договору поставки, как это предусмотрено, в частности, п.2.4 договора цессии №238-17/16, заключенного ответчиком с третьим лицом. При этом следуя позиции ответчика, договор цессии может быть связан с любым иным договором, заключенным между сторонами, и являться оплатой по нему.

Напротив, стороны в данном договоре установили обязанность ответчика (цессионария) перечислить полученные от должника денежные средства истцу (цеденту) в определенный срок, не указав, что перечисление данных средств зависит от оплаты истцом какой-либо задолженности перед ответчиком по договору поставки.

Более того, пунктом 6.5 договора поставки №2015-4311/03жд от 14.07.2015 стороны предусмотрели право на зачет встречных требований при наличии задолженности истца по данному договору.

При этом стороны вступили в правоотношения по зачету встречных однородных требований, сделка по оформлению которых впоследствии была признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Из указанного следует, что тем самым стороны не только не предусмотрели встречный характер обязательств из договора цессии №2016-100/03ЦС от 28.01.2016 и договора поставки №2015-4311/03жд от 14.07.2015, но и согласовали и исполнили волю на придание договорам поставки и цессии самостоятельного, не взаимосвязанного характера, в связи с чем доводы ответчика о том, что возмездность договора цессии от 28.01.2016 состоит в том, что этот договора сам является встречным предоставлением по договору поставки от 14.07.2015, носят характер его субъективного мнения и не соотносятся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком позиция о недобросовестности поведения истца документально не подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 566,48 руб. за период с 19.02.2019 (после признания зачета недействительной сделкой) по 23.07.2019.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием, следующим за правом на взыскание задолженности по договору, а не является последствием недействительности сделки по зачету встречных требований, в связи с чем ссылки на отсутствие процентов в судебных актах по делу А40-102434/2017 и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении №63 от 23.12.2010, является несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору уступки прав (требований) №2016-100/03ЦС от 28.01.2016 в размере 1 517 765,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 23.07.2019 в размере 49 566, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 517 765, 50 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 673, 00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов