Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-10004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-10004/2017

г. Краснодар «13» апреля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 14 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» г. Сочи Краснодарского края о взыскании 220489 рублей 69 копеек,

установил:

истец, в результате неоднократного изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно итоговому ходатайству №101 от 6 марта 2018 года, просит взыскать с ответчика 220489 рублей 49 копеек, в том числе: 212656 рублей 15 копеек – задолженности по договору №1/15-1Б на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 7 мая 2015 года за услуги, оказанные в период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, 7833 рубля 34 копейки – пеней, начисленных за период с 10 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: объем оказанных услуг документально не обоснован, расчет исковой суммы неясен.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несвоевременным поступлением в его адрес ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Во-первых, истец не увеличил, а уменьшил исковую сумму в части пени, в соответствии с указанием суда в определении от 25 января 2018 года, сумма задолженности осталась неизменной; во-вторых, каких-либо дополнительных доказательств истец не представил, с имеющимися в деле доказательствами ответчик мог ознакомиться своевременно, для этих целей судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании изложенного, суд констатирует, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Дело разрешено по существу без участия представителей сторон по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд счел обоснованными в части заявленные истцом требования, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам общего заочного собрания собственников помещений дома №1 Б по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» (протокол №1/15 от 7 мая 2015 года).

Согласно правоудостоверяющим документам (том 1, л.дела 36-45) ответчику на праве собственности принадлежали жилые помещения №№ 25-30, 32, 137-144, нежилые помещения №№ 7, 22, 23 и гаражные боксы №№ 5 и 6, общей площадью 1004,4 м² в доме №1 Б по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края.

В связи с чем, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №1/15-1Б на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 7 мая 2015 года, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги и выполнять работы, поименованные в приложении №2 к договору, предоставлять коммунальные услуги, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В соответствии с п.6.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за 1 м² общей площади принадлежащего заказчику помещения, устанавливается решением общего собрания собственников помещений и регламентируется приложением №1 к договору.

Как указал истец, в период 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчику фактически оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, при этом, за ответчиком в указанный период образовалась задолженность в общей сумме 212656 рублей 15 копеек.

Так как в досудебном порядке (том 1, л.дела 18-19) спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно приложению №1 к договору №1/15-1Б на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 7 мая 2015 года, сторонами согласован тариф в размере 29 рубля 31 копейки.

Подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) предусмотрена обязанность потребителей, в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в силу пункта 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В материалы дела истцом представлены детальные расчеты стоимости горячего водоснабжения, отопления, электрической энергии, приходящихся на общедомовые нужды в спорный период (том 3, л.дела 55-64).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года №8127, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги, указанные истцом обстоятельства не оспорил и документально не опроверг.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 212656 рублей 15 копеек – задолженности по договору №1/15-1Б на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 7 мая 2015 года за услуги, оказанные в период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 7833 рубля 34 копейки – пеней (законной неустойки), начисленных за период с 10 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в редакции, действовавшей с 5 декабря 2015 года, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (на день вынесения решения – 7,5%).

В связи с чем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) от 19 октября 2016 года, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,5%.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно, ввиду неправильного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел перерасчет и признал обоснованной сумму пени в размере 7739 рублей 42 копеек.

При таком исходе дела, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, на ответчика относится 2000 рублей – судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, 5407 рублей государственной пошлины – подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, 3 рубля государственной пошлины – подлежат взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» г. Сочи Краснодарского края г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 220395 рублей 57 копеек, в том числе: 212656 рублей 15 копеек – задолженности по договору №1/15-1Б на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 7 мая 2015 года за услуги, оказанные в период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, 7739 рублей 42 копейки – пеней, начисленных за период с 13 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 5407 рублей государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований иск оставить без удовлетворения. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 рублей отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» г. Сочи Краснодарского края г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво