Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А53-22450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22450/20
09 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2020;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 19-01 в размере 1 349 754,33 руб., неустойку в размере 345 758,77 руб. за период с 21.11.2019 по 10.09.2020 (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований (в связи с частичной оплатой задолженности, а также в связи с погашением задолженности путем зачета встречных требований), согласно которому просит взыскать неустойку по договору от 01.10.2019 № 19-01 в размере 149545,65 руб. за период с 21.11.2019 по 09.09.2020. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-14914/2019 принято заявление ПАО «Московский индустриальный банк», возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания».

Определением от 01.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу № А53-14914/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 27.08.2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» утвержден ФИО3.

01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" (заказчик) заключен договор № 16-01 обслуживания нежилого помещения в торгово-офисном центре (договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление заказчику услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию ТОЦ в соответствии с "Перечнем работ по содержанию общего имущества ТОЦ" (Приложение № 3), а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, а заказчик их использование и оплату, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик обязан оплачивать коммунальные и иные услуги исполнителю в полном объеме в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию ТОЦ, определяемых исполнителем, определяется в размере 72,51 руб./ кв.м. общей площади заказчика.

Заказчик до 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю сведения о переходе права собственности на проданные помещения (п. 4.1.2 договора).

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает предоставленные ему услуги, работы и иные расходы, предусмотренные настоящим договором, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов выставляемых исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику счет для оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Услуги исполнителя считаются оплаченными, когда денежные суммы фактически и в полном объеме поступили на расчетный счет исполнителя в банке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю работ (услуг) в установленный настоящим договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За период октябрь 2019 года – августа 2020 года ООО "Аристократъ" оказало услуги ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» на сумму 5700585,57 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 02.07.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.10.2019 № 19-01 в размере 4980453,11 руб. за период оказания услуг октябрь 2019 года – июнь 2020 года.

30.04.2020 истцом в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

26.05.2020 истцом в адрес ответчика и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" направлены претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензии оставлены без удовлетворения.

Письмом от 17.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" сообщи, что задолженность перед ООО "Аристократъ" включена в реестр текущих обязательств в составе 4 очереди в соответствии с Законом о банкротстве. Погашение задолженности будет производиться после продажи имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 19-01 в размере 4980453,11 руб. за период октябрь 2019- июнь 2020 года, неустойки в размере 170594,88 руб. за период с 21.11.2019 по 02.07.2020.

В процессе рассмотрения дела, а именно, к 09.09.2020 ответчик полностью погасил задолженность (ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 5562257,79 руб., а также погашение задолженности в размере 138327,60 руб. путем зачета встречных требований), в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку по договору от 01.10.2019 № 19-01 в размере 149545,65 руб. за период с 21.11.2019 по 09.09.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком сумма основной задолженности ответчиком была погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.10.2019 № 19-01 в размере 149545,65 руб. за период с 21.11.2019 по 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-14914/2019 принято заявление ПАО «Московский индустриальный банк», возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу № А53-14914/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 27.08.2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении ответчика заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53- А53-14914/2019, наблюдение введено 01.10.2019.

В рамках настоящего дела спорные денежные средства, заявленные к взысканию, представляют собою неустойку за период с 21.11.2019 по 09.09.2020 по договору от 01.10.2019 № 19-01 в размере 149545,65 руб., в связи с чем, данные требования являются текущими.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 5.2 договора, согласно которому при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю работ (услуг) в установленный настоящим договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Судом принято во внимание, что частично задолженность погашена путем зачета встречных требований.

Письмом от 26.08.2020 исх. № 287 конкурсный управляющий обратился к истцу с заявлением о зачете встречных требований.

Письмом от 11.09.2020 истец выразил согласие зачесть сумму задолженности в размере 138327,60 руб. в счет встречных обязательств истца перед ответчиком об оплате арендной платы по договорам аренды помещений по договорам аренды от 18.11.2019 № 02-2019-3, от 01.11.2019 № 02-2019-02, от 12.09.2019 № 02-2019-04.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления) (пункт 1).

В силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, срок исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг (периодические платежи за помещение 24 площадью 89,9 кв.м) , из которых сложилась общая сумма задолженности в размере 138327,60 руб., наступал последоватльно 21.11.2019, 21.12.2019, 21.01.2020, 21.02.2020, 21.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020, 21.06.2020, 21.07.2020, 21.08.2020, то есть позже наступления срока исполнения обязательства самого истца по оплате арендной платы по договорам аренды от 18.11.2019 № 02-2019-3, от 01.11.2019 № 02-2019-02, от 12.09.2019 № 02-2019-04 (оплата по договорам производится до 10 числа текущего месяца).

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за заявленный в иске период (расчет неустойки на сумму 4107,50 руб. за услуги, оказанные в отношении помещения 24 площадью 89,9 кв.м).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга, а именно, платежные поручения от 07.09.2020 № 120 на сумму 486532,29 руб., от 07.09.2020 № 109 на сумму 507038,70 руб., от 07.09.2020 № 108 на сумму 609360,17 руб., от 31.08.2019 № 107 на сумму 658544,49 руб., от 31.08.2019 № 105 на сумму 751538,44 руб., от 31.08.2019 № 103 на сумму 459646,68 руб., от 31.08.2020 № 98 на сумму 354035,41 руб., от 24.08.2020 № 66 на сумму 523955,06 руб., от 09.09.2020 № 153 на сумму 214551,94 руб., от 09.09.2020 № 151 на сумму 491474,27 руб., от 09.09.2020 № 152 на сумму 505580,52 руб.

Данные платежные поручение с датами оплат не учтены истцом при расчете неустойки.

Истцом также не учтены положения ст. 193 ГК РФ при исчислении неустойки за услуги оказанные в мате 2020 года (окончание срока приходилось на 20.06.2020 - (суббота), оплата производится в первый рабочий день – 22.06.2020, ответчик впал в просрочку только с 23.06.2020).

Таким образом, согласно расчету суда, произведенному с учетом поступивших платежей от ответчика и с учетом положений 193 ГК РФ, надлежащим размером неустойки является 142182,74 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Ответчик полагает необходимо применить правила статьи 10 ГК РФ (в связи с тем, что на момент заключения спорного договора ООО "Аристократъ" был извещен о предстоящем банкротстве ООО "Ростовская инвестиционно - строительная компания" и о том, что денежные средства по договору оплачиваться не будут) в совокупности со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, порядок определения которой установлен сторонами в договоре, в связи с чем суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд также не может согласиться с ответчиком в том, что начисление договорной неустойки в отношении организации, имеющей признаки банкротства, следует расценивать в качестве злоупотребления правом, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 142182,74 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 149545,65 руб. размер государственной пошлины составляет 5486 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 48755,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 14.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5215,54 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43269,24 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно - строительная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

неустойку в размере 142182,74 руб., а также 5215,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 43269,24 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 14 в составе суммы в размере 48755,24 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.