Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-13079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13079/2017

Нижний Новгород 22 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 14.06.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-337)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 Д,А. (доверенность от 01.01.2017), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 5 285 924 руб. 33 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 4 640 442 руб. 99 коп. задолженности по договору от 21.02.2013 № 335 энергоснабжения за июль 2016 года - февраль 2017 года и 612 379 руб. 73 коп. пеней за период с 18.08.2016 по 14.04.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В определении от 18.05.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал задолженность по оплате электрической энергии в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 21.02.2013 №335 энергоснабжения.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по данному договору за июль 2016 года - февраль 2017 года и неустойка, начисленная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в заявленном размере за поставленную электрическую энергию и мощность.

Доказательств оплаты полученной электрической энергии в спорный период ответчик не представил. Исковое требование в части взыскания долга признал.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также обоснованно требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за июль 2016 года - февраль 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 8 следующего содержания «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 612 379 руб. 73 коп. за период с 18.08.2016 по 14.04.2017 и далее по день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49 264 руб., остальная часть расходов подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 640 442 руб. 99 коп. задолженности, 612 379 руб. 73 коп. неустойки, неустойку с 15.04.2017 по день фактической оплаты 4 640 442 руб. 99 коп. долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 49 264 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб.62 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 2484.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин