Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-120474/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 120474/23-42-887
г. Москва
19 февраля  2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АТА ФРЕЙТ РУС»

к ответчику ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ»

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТА ФРЕЙТ РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (далее – Ответчик) о взыскании 2 565 500 руб. 00 коп. основного долга, 780 067 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 иск удовлетворен частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана сумма долга по оплате оказанных услуг в размере 2 565 500 руб., 766 477руб. неустойки за просрочку оплаты и 38 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением от 25.06.2024 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что фактически морскую перевозку (международную часть) оказывала другая экспедиторская компания, и истец не может нести ответственность за просрочку поставки груза в части морской перевозки не основан на документах, имеющихся в материалах дела. Так, материалы дела не содержат доказательств в обоснование указанного вывода.

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность, что судами сделано не было.

Доводы о наличии оснований для удержания денежных средств за оказанные услуги в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, изложенные в письме от 15.03.2023 и отзыве на исковое заявление от 23.06.2023, судами не рассматривались, документы в обоснование указанных доводов не исследовались.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Подобных выводов не содержится и в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, при рассмотрении требования истца подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а так же о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что на момент направления письма у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в нем, не исследованы юридические и фактические основания для предъявления зачета. При рассмотрении дела, суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В ходе нового рассмотрения дела Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ТЭ-АТА 15082022/015 от 15.08.2022 (далее – Договор).

На основании п. 1.1. Договора Истец обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Ответчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец оказывает услуги на основании в соответствии с Поручениями, которые являются неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг и сроки доставки согласовываются сторонами в Поручении (п. 4.1., 4.5. Договора).

Ответчик передал Истцу следующие поручения: №001 от 15.08.2022; №002 от 07.09.2022.

Согласно поручению №001 от 15.08.2022 Истец обязался организовать международную и внутрироссийскую перевозку четырех контейнеров с указанным в поручении грузом на следующих условиях:

1)             пункт отправления – FOB Qingdao;

2)             пункт назначения – <...>

3)             адрес таможенного оформления в РФ – порт Восточный;

4)             стоимость услуг экспедитора: морская перевозка (международная часть) – 27 600 долларов США, железнодорожная перевозка (российская часть) – 1 160 000 рублей

5)             дополнительные условия: транзитное время на отправку груза из порта Qingdao 10-14 дней. Морская перевозка 7-10 дней, железнодорожная перевозка 7-10 дней. Раскредитация на станции Клещиха и доставка до получателя – 2-3 дня.

Согласно поручению №002 от 07.09.2022 Истец обязался организовать международную и внутрироссийскую перевозку пяти контейнеров с указанным в поручении грузом на следующих условиях:

1)             пункт отправления – FOB Qingdao;

2)             пункт назначения – Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, село Котино, шахта им. В.Д.Ялевского; <...>

3)             адрес таможенного оформления в РФ – Владивосток;

4)             стоимость услуг экспедитора: морская перевозка (международная часть) – 33 400 долларов США, железнодорожная перевозка (российская часть) – 1 475 000 рублей

5)             дополнительные условия: транзитное время на отправку груза из порта Qingdao 1-14 дней. Морская перевозка 7-10 дней, железнодорожная перевозка 7-10 дней. Раскредитация на станции Клещиха и доставка до получателя – 2-3 дня.

Обращаясь с иском в суд Истец указал, что Ответчиком не оплачены услуги, оказанные им по этим поручениям, в связи с чем долг Ответчика по железнодорожной перевозке (российская часть), составляет 2 565 500 рублей, в том числе по поручению №001 от 15.08.2022 – 1 038 000 рублей, по поручению №002 от 07.09.2022 – 1 527 500 рублей. В связи с несвоевременной оплатой услуг Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 762 561 рубль.

Возражая против иска, Ответчик указал, что Истцом были существенно нарушены сроки доставки грузов, предусмотренные поручениями. По поручению №001 от 15.08.2022 просрочка доставки груза составила 84 дня (с 21.09.2022 до 14.12.2022), по поручению №002 от 07.09.2022 – 51 день (с 16.10.2022 до 06.12.2022). В связи с просрочкой Истца по оказанию услуг по организации доставки груза, Ответчику причинены убытки в размере, превышающем размер его долга перед Истцом, и которые подлежат возмещению Истцом как экспедитором в соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Сумма этих убытков складывается из неустойки на общую сумму 18 502,01 долларов США, предъявленной ему АО «СУЭК-Кузбасс» за просрочку поставки товаров, доставку которых организовывал Истец по указанным поручениям, и упущенной выгоды в связи с более поздним получением им оплаты за товар, чем он мог правомерно рассчитывать, если бы Истцом свои обязательства по доставке груза были исполнены в срок, размер которой был определен Ответчиком исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, как наименьшего размера платы за пользование денежными средствами, и составил 12 216,18 долларов США.

Суд находит обоснованным довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за оказанные Истцом услуги в ситуации, когда убытки, причиненные Ответчику в связи с ненадлежащим оказанием Истцом этих услуг, превышают остаток задолженности за эти услуги. Эта позиция Ответчика соответствует существу обязательственного правоотношения по договору оказания услуг, которое состоит из двух основных встречных обязательств – обязательства исполнителя оказать в натуре услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятого на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка исполнителя при оказании услуг не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены и порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40), от 13.10.2022 №305-ЭС22-10895 и др.).

По этим же основаниям суд признает необоснованной ссылку Истца п.4.5.6. Договора, согласно которому все суммы, причитающиеся Экспедитору и связанные с выполнением настоящего Договора, выплачиваются Заказчиком Экспедитору полностью без каких-либо сокращений, зачётов, вычетов, уменьшений суммы счетов, без какого-либо учета и ссылок на претензии, контрпретензии и отсрочки, поскольку это условие договора противоречит указанному выше существу законодательного регулирования содержания обязательственного правоотношения по договору оказания услуг, исключающему возможность получения полной договорной цены исполнителем, исполнившим свое обязательство ненадлежащим образом.

В подтверждение причинения ответчику ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по поручениям №001 от 15.08.2022 и №002 от 07.09.2022 убытков, в размере, превышающем размер долга перед Истцом, Ответчиком представлены соответствующие доказательства, в том числе: претензии АО «СУЭК-Кузбасс» от 27.02.2023 №839 и от 27.02.2023 №840 об уплате неустойки на общую сумму 18 502,01 долларов США в связи с просрочкой поставки товаров по спецификациями №8900560056 от 27.05.2022, №8900572639 от 05.07.2022, №8900545118 от 14.04.2022, №8900547273 от 20.04.2022 и сами спецификации, указанный в которых товар соответствует тому грузу, который указан в поручениях №001 от 15.08.2022 и №002 от 07.09.2022 между Истцом и Ответчиком; исковое заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании неустойки по претензии от 27.02.2023 №839, платежное поручение №91 от 16.02.2024 об оплате Ответчиком этой неустойки, определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 по делу №А27-2734/2024 о возврате искового заявления АО «СЭУК-Кузбасс»; письмо АО «СЭУК-Кузбасс» от 15.05.2024 №01/1778 об отсутствии оснований для отзыва претензии от 27.02.2023 №840, исковое заявление АО «СУЭК – Кузбасс» о взыскании неустойки по претензии от 27.02.2023 №840, определение арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2024 по делу № A27-16052/2024 о принятии этого иска, определение арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 по делу № A27-16052/2024 о привлечении Истца по настоящему делу к участию в этом деле.

Приведенный Ответчиком расчет причиненных ему ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по поручениям №001 от 15.08.2022 и №002 от 07.09.2022 убытков Истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы Истца о том, что не оказывал морскую перевозку груза (международную часть) по указанным поручениям, ее оказывала иная экспедиторская компания, за которую Истец не может нести ответственность, суд считает противоречащими представленным в дело доказательствам, собственно поручениям №001 от 15.08.2022 и №002 от 07.09.2022, подписанным между истцом и ответчиком, в которых предусмотрена не только железнодорожная перевозка (российская часть) указанного в них груза, но и его морская перевозка (международная часть); пунктом отправления указан порт Qingdao (Китай); установлена плата не только за железнодорожную перевозку (российскую часть), но и за морскую перевозку (международная часть); установлены не только сроки для железнодорожной перевозки и раскредитации на станции, но и сроки на отправку груза из порта Qingdao и морскую перевозку; информационным письмам Истца в адрес Ответчика от 19.10.2022, от 05.12.2022 и от 19.10.2022, в которых Истец не только информирует Ответчика о факте задержки при морской перевозке и ее причинах, но и указывает, что именно им было принято решение забукировать отправку груза по поручению №001 от 15.08.2022 линией SHANGHAI ZHONGGU LOGISTICS CO.,LTD, с которой он работает на протяжении последних нескольких месяцев;  коносаменту ZGTA00120001716 на морскую перевозку, в котором указан Истец и его ИНН – <***>;  переписке между Истцом и Ответчиком по электронной почте, согласно которой именно Истцом с Ответчиком согласовывались ставки за морскую перевозку; именно Истец букировал судна для организации морских перевозок по обоим поручениям Ответчика, и информировал последнего о суднах, на которых будет перевозиться груз, ожидаемых датах выхода этих судов из порта Qingdao и прихода во Владивосток, погрузке груза в контейнеры и сдаче их в порт Qingdao, номерах контейнеров, смене терминала порта выгрузки во Владивостоке с Порта Восточный на порт Рыбный, выгрузке в порту только 3-х из 4-х контейнеров по поручению №001 от 15.08.2022 и ожидаемого времени выгрузки 4-го контейнера, предлагая разделить коносаментную партию и выпустить разные таможенные декларации; именно Истец дал Ответчику указание об оплате морских перевозок (международной части) по обоим поручениям не на счет самого Истца, а на счет компании TRANSASIA AIRFRIGT LTD, именно Истец направлял счета от имени этой компании, указав, что это его компания и сообщив ее реквизиты, и именно Истец запрашивал информацию об оплате счетов этой компании.

Ссылки Истца на недоказанность его вины в допущенной просрочке доставки грузов суд отклоняет, считая их не соответствующими пункту 2 статьи 401, статье 402, статье 805 ГК РФ, пунктам 21 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" и пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство, предусматривая в качестве общего правила, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент направления письма у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в нем, судом установлены  основания для предъявления зачета.

Суд признал обоснованным  довод ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу, о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств и о прекращении обязательств полностью в результате сделанного заявления о зачете.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 309, 310, 328, 330, 393, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло