Решение от 22 января 2020 г. по делу № А76-26073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26073/2019
22 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО ФПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (далее – ООО Завод «АлатйЛесМаш») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 714 400 рублей.

В представленном отзыве ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований (л.д. 23).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 23, 37), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует, из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20 (далее - договор, л.д.6-8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок изготовления и поставка товара со склада поставщика (без учета времени на транспортировку машин до покупателя), при условии соблюдения покупателем всех условий настоящего договора согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке путем направления письменного уведомления о готовности средствами электронной связи.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки/ оплаты на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика/ просрочки оплаты продукции по вине покупателя.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано наименование (машина энергетическая самоходная СЭМ-4, 2018 года), количество (1 единица), комплектность, стоимость (7 520 000 рублей), условия оплаты (50% стоимости продукции – 3 760 000 рублей покупатель оплачивает в виде предварительной оплаты до 15.06.2018, оставшиеся 50% - 3 760 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента приемки техники в месте поставки, но не позднее 30.09.2018), место поставки – г. Владивосток, срок изготовления (готовности продукции к отгрузке со склада поставщика) – 30.07.2018 (л.д.9).

Истцом внесена предоплата за товар в размере 3 760 000 рублей платежным поручением №1159 от 15.06.2018 (л.д. 12).

16.07.2018 истец направил ответчику письмо с требованием поставить товар в место поставки в течение 10 дней после истечение срока готовности товара к отгрузке, указал адрес и наименование грузополучателя и попросил выставить счет на оплату транспортных расходов по поставке (л.д. 41).

Ответчик выставил счет № 82 от 16.07.2018 на транспортные расходы, а истец его оплатил в полном объеме платежным поручением № 1472 от 17.07.2018 (л.д. 39).

Истец полагает, что посредством вышеуказанных действий стороны согласовали срок поставки товара в место поставки - до 09.08.2018 (10 дней после истечение срока готовности товара к отгрузке, то есть с 30.07.2018).

Поставка осуществлена ответчиком 10.09.2018, что подтверждается товарной накладной №159 от 10.09.2018 (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 003/1 от 09.01.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №20 от 07.06.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение денежных средств), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора и спецификации к нему усматривается, что срок поставки товара сторонами согласован не был.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2018 истец направил ответчику уведомление с требованием поставить товар в место поставки в течение 10 дней после истечение срока готовности товара к отгрузке, указал адрес и наименование грузополучателя, просил выставить счет на оплату транспортных расходов по поставке.

Ответчик выставил счет № 82 от 16.07.2018 на транспортные расходы, а истец его оплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласован срок поставки - в течение 10 дней после 30.07.2018 (истечение срока готовности товара к отгрузке, то есть до 09.08.2018.

В указанный срок товар ответчиком поставлен не был.

Поставка осуществлена ответчиком 10.09.2018, что подтверждается товарной накладной №159 от 10.09.2018.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Приведенные ответчиком доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Допустимость обмена между сторонами документами посредством электронной почты предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Согласно представленному истцом скриншоту отправленных писем (л.д. 40, 41), по адресу электронной почты, указанной ответчиком в договоре, направлено уведомление с просьбой о поставке товара в место поставки в течение 10 дней после истечение срока готовности товара к отгрузке.

Кроме того, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.11.2019 также зафиксирован факт отправления данного уведомления в адрес ответчика (л.д. 49-53).

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов о неполучении данного уведомления каких-либо доказательств (которыми могли быть, например, нотариальные протоколы осмотра электронной почты ответчика об отсутствии в числе полученных писем данного уведомления и отсутствия факта удаления каких-либо писем).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик после получения уведомления выставил счет № 82 от 16.07.2018 на транспортные расходы, что косвенно также подтверждает факт получения ответчиком уведомления от 16.07.2018.

Утверждение ответчика о том, что у него не было объективной возможности поставить товар грузополучателю, поскольку отсутствовали реквизиты последнего, суд находит подлежащим отклонению, поскольку в уведомлении от 16.07.2018 содержалось указание на адрес и наименование грузополучателя.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществить поставку в установленный срок при наличии наименования юридического лица и адреса, а также обращения к истцу с запросом о представлении сведений в отношении грузополучателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поставка должна быть осуществлена до 09.08.2018, в то время как обязательства по договору ответчиком исполнены 10.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки/ оплаты на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика/ просрочки оплаты продукции по вине покупателя.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 714 400 рублей, истец в его обоснование представил расчет, указав период с 09.08.2018 по 25.08.2018 и обозначив просрочку в 31 день.

Вместе с тем, поскольку поставка должна быть осуществлена до 09.08.2018, просрочка начинается с 10.08.2018, следовательно, период просрочки – с 10.08.2018 по 25.08.2018.

Несмотря на ошибочное указание даты начала периода просрочки, количество дней просрочки (31 день) является верным, в связи с чем по результатам проверки расчета пени, составляющей сумму 714 000 рублей, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 714 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом утончения исковых требований размер государственной пошлины составил 17 288 рублей.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 904 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3256 от 22.07.2019.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 17 288 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 618 рублей – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 714 400 (Семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей неустойки, а также 17 288 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» из федерального бюджета 6 618 (Шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3256 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович