Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-90423/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90423/23
07 июня 2024года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.05.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Наро-Фоминского городского округа (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании - 790 813 руб. 49 коп. задолженности за период август 2022 – январь 2023 года, 204 079 руб. 72 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.05.2024 года присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2024г.

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 30.03.2017 № 639 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области», МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» определен в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Дополнительным соглашением к Договору о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение от 27.06.1995г. № 25 от 15.02.2021г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа за МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» закреплены на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно перечню в Приложении №1, а именно: - сооружение (водозаборный узел), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, д. Мартемьяново, площадью 123,7 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180310:607; - сооружение (водозаборный узел), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.Апрелевка, д.Мартемьяново, объем 713 куб. м., с кадастровым номером 50:26:0180310:608.

В адрес истца  от ответчика поступило заявление с просьбой заключить Договор на услуги водоснабжения с Ассоциацией, на основании чего договор холодного водоснабжения от 01.06.2021 г. № 2534 направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения и сопроводительным письмом в адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ на момент 15.06.2021г., (РПО № 14330260005587), кроме того, Договор направлен на адрес электронной почты организации, на что получен ответ согласно распечатке со страницы электронной почты, в котором указана информация о том, что документы получены и переданы на рассмотрение в Правление Ассоциации. По настоящее время подписанный экземпляр Договора в адрес МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» не поступил. Таким образом, Договор считается заключенным на условиях РСО согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Согласно, условиям заключенного сторонами договора, истец (Организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по вводам диаметром 160 мм и его субабонентам холодную (питьевую) воду в пределах установленного лимита, а ассоциация (ответчик, Абонент) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

10.01.2022г., в соответствии с п. е п. 10 Договора истцом установлен прибор учета холодного водоснабжения (новый) на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, расположенный в ассоциации.

11.01.2022г. вышеуказанный прибор учета введен в эксплуатацию без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенных.

Истец указывает, показания прибора учета действительны и МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» правомерно использует их для расчета платы за потребление холодного водоснабжения с момента его установки. Учет потребления ресурсов проводится надлежащим способом и без нарушений. Объем поданной холодной воды, потребленной АСКП «Мартемьяново-4», производится по показаниям приборов учета, с учетом прямых договоров, заключенных с собственниками частных домовладений Ассоциации, согласно приложению № 5 к Договору.

Истцом в заявленный период оказаны ответчику услуги поставке холодной воды, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате, истцом также рассчитана и предъявлена к оплате сумма штрафных санкций в размере 204 079 руб. 72 коп. неустойки.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ассоциации направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, ответчиком добровольно в рамках досудебного урегулирования спора, оплата не произведена, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела представлены отзыв и письменные позиции, в которых ассоциация не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, полагая требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно по мнению ассоциации спорный договор 01.06.2021 года №2534 сторонами не заключен, ответчик представил истцу мотивированный отказ от его подписания Письмом от 17.11.2021 года. Впоследствии (03.12.2021) ответчик обратился в истцу с заявлением о необходимости заключения договора на услуги водоснабжения объектов, принадлежащих непосредственно Ассоциации, ответа на данное заявление не последовало. Таким образом, по мнению ответчика, в данной ситуации отсутствуют законные основания считать представленный в материалы дела договор от 01.06.2021 года №2534  заключенным,  поскольку ответчик отказался от подписания представленного проекта договора, предоставив мотивированный отказ от его подписания, а также впоследствии обратился с заявлением о заключении договора водоснабжения только на  объекты, принадлежащие  Ассоциации. Ответчиком также сообщено, что между сторонами заключен договор водоснабжения от 15.03.2023 года №2771, в соответствии с которым истец поставляет холодную воду только на объекты, принадлежащие Ассоциации (помещение  Администрации поселка, КПП,  спортивная площадка). Ассоциация указывает, что не производит начислений собственникам платы за коммунальные ресурсы, не осуществляет такие сборы. Доказательств  того, что поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования, в материалы дела также не представлено. Ассоциация ссылаясь на положения пунктов 8, 9 и 10 Правил № 354, указывает что Правилами, определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых Ассоциация не относится. Ответчик письмом от 17.11.2021 года, адресованным МУП «Водоканал» указал, что исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых домов поселка не является.  Собственники жилых домов коттеджного поселка не уполномочивали Ассоциацию на заключение договора водоснабжения с МУП «Водоканал», они обязаны заключать договоры холодного водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Ассоциация просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя также возражения относительного определенного истцом объема поставленного ресурса.

Истцом представлены письменные возражения по доводам, изложенным ответчиком в письменных позициях, с которыми предприятие не согласилось, поддержав заявленные доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Подробные письменные правовые позиции сторон, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 10, 154, 309, 310, 426, 432, 433, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», учитывая также обстоятельства, установленные в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8651/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по отпуску воды, которая поставлялась абонентам, находящимся в зоне ответственности ассоциации.

Отсутствие надлежащим образом оформленного и заключенного договора холодного водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного ресурса.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по отпуску воды оказывала иная организация, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также доказательств погашения задолженности, признает заявленные требования обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в письменных позициях судом исследованы и оценены, подлежат отклонению, так как истцом в адрес ответчика договор направлен на адрес электронной почты организации, однако ответчиком, подписанный экземпляр договора, истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции в адрес истца не поступало в установленные законодательством сроки. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску воды, которая поставлялась абонентам, находящимся в зоне ответственности ассоциации. Отсутствие надлежащим образом заключенного договора холодного водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного ресурса. Вышеуказанное также подтверждается положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены как документально не подтвержденные, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалам дела, а также обстоятельствам, установленных в рамках спора по делу А41-8651/2023 между теми же лицами, по тем же основаниям. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований судом по приведенным ответчиком доводам, не установлено.

Расчет задолженности, произведенный предприятием, документально обоснован. Относимых, допустимых доказательств, а также обоснованных, документально подтвержденных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено. Доказательств оплаты ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оснований для освобождения общества от обязанности по оплате поставленного энергоресурса и услуг, а также от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате или применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» - 790 813 руб. 49 коп. задолженности за период август 2022 – январь 2023 года, 204 079 руб. 72 коп. неустойки, а также 22 898 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко