Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А53-17106/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17106/2020
г. Краснодар
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН 6154570192, ОГРН 1116154001413) – Верниенко Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «МетТорг» (ИНН 6167130262, ОГРН 1156196050823), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «МетТорг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-17106/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Таганрогский Метизный Завод» (далее – должник) ООО «МетТорг» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 838 875 рублей 73 копеек.

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и наличие оснований для включения требования в реестр.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2020 введена процедура наблюдения; решением от 25.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество 25.08.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 838 875 рублей 73 копеек, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 30.10.2015.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что общество не доказало наличие и размер задолженности.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае по требованию общества были заявлены обоснованные доводы, ставящие под сомнение факт существования долга перед обществом в заявленном им размере, поэтому суды правомерно не ограничились проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Ли Ю.В. с 2010 по май 2020 вела бухгалтерский учет должника, индивидуального предпринимателя Виноградова Г.В., который являлся директором должника, Ли А.В. являлся директором ООО «Фотон», с которым у общества заключен договор хранения от 10.01.2018, представленный в обоснование наличия места для хранения продукции; бухгалтер Шевченко (Ширяева) И.А. с 09.01.2013 по 03.02.2015 являлась бухгалтером должника, с 01.03.2016 по 07.11.2017 – бухгалтером общества с 08.11.2017 по 30.04.2020. Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что налоговая отчетность общества и должника сдавалась с одних IP-адресов.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Казаченко Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что работает водителем у должника, перевозил на автомобиле «Газель» листы размером 2х3 м, весом до 2-х тонн, в рулонах металлические листы не перевозил; его вызывали в бухгалтерию для переоформления документов, поэтому на спорных универсальных передаточных документах проставлена его подпись.

Суды также установили, что транспортные разделы части товарно-транспортных накладных не содержат сведений о грузе и условиях перевозки; указанный в части товарно-транспортных накладных вес груза значительно превышает вес, который мог быть перевезен автомобилем, указанным в транспортной накладной с учетом показаний свидетеля Казаченко Д.А., подписавшего данные документы; в отношении части указанных в книге покупок и продаж за 2017 – 2019 годы поставок отсутствуют универсальные передаточные документы.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, и с учетом сведений о ведении бухгалтерского учета общества и должника одними лицами и показаний свидетеля, не подтверждают наличие у должника задолженности перед обществом по договору поставки от 30.10.2015 в заявленном им размере. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-17106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова