Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А49-2700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза дело №А49-2700/2024

«05» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., протоколировании с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Каменского района Пензенской области, ФИО2 ул., д. 33, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442246 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 851 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) Заводское ш., д. 64б, г. Самара, Самарская область, 443052 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - не явилось, извещено; от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) – представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Каменского района Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 851 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением суда от 11.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству).

Судебное заседание назначено на 30.07.2024 года.

Ответчик и третье лицо (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 37), в котором ответчик указал, что просит суд применить срок исковой давности, в остальном полагается на усмотрение суда.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указал, что узнал о недействительности договора аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 г. после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 30.11.2023 г. по делу №А49-3463/2023. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Представитель третьего лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) в судебном заседании пояснил, что между истцом и третьим лицом заключен и по настоящее время действует договор пользования рыбоводным участком №63-АУ от 17.04.2017 г. Оплату по данному договору истец произвел. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя третьего лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), арбитражный суд приходит к следующему.

На основании протокола №2 заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора аренды земельного участка от 22.04.2016 г., между муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области, от имени которого действует администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области (арендодатель), и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 г. (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:0430102:148, площадью 498842 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, Головинщинский сельсовет, примерно в 2690 метрах по направлению на восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием – для размещения пруда в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23. 10. 2015 года № 5800/300/15-282474.

Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет до 22.04.2065 года.

Земельный участок передан главе КФХ ФИО1 по акту приема-передачи от 22.04.2016 года (л.д. 15).

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 г. по делу №А49-3463/2023, глава КФХ ФИО1 является собственником расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 гидротехнического сооружения (плотины) протяженностью 360 м с кадастровым номером 58:10:0430102:145. Право собственности главы КФХ ФИО1 на указанное гидротехническое сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29.07.2019 года в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:10:0430102:145-58/067/2019-2.

Начиная с 01.01.2017 года все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды земельного участка № 3 от 22.04.2016 года, перешли к органу местного самоуправления Каменский район Пензенской области, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац третий и четвертый п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложены в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (подпункт «б» пункта 1 ст. 2).

Арендованный земельный участок расположен на территории сельского поселения Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области, входящего в состав Каменского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 03.07.2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п/п «б» п. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 3 от 22.04.2016 года перешли к органу местного самоуправления Каменский район Пензенской области независимо от переоформления договора, а Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области выбыла из арендных отношений в силу прямого указания закона.

Следовательно, на момент разрешения спора Администрация Каменского района Пензенской области является арендодателем по договору аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 г.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам (л.д. 40-47), оплату по договору аренды в спорный период истец также производил в адрес Администрации Каменского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 г. по делу №А49-3463/2023 установлено, что 19.09.2023 года старшим помощником Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н. с участием главы администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0430102:148, расположенном примерно в трех километрах по направлению на восток от с. Головинщино Каменского района Пензенской области, по руслу реки Ростовка находится пруд, а также гидротехническое сооружение примерно 40 м шириной.

Сотрудниками Каменской межрайонной прокуратуры так же произведен осмотр сайта https://egrp365.ru/, в результате которого установлено, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты РФ частично в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 расположен водный объект – русловой пруд на р. Ростовка. Водные объекты разделены гидротехническим сооружением.

Из сообщения Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.08.2023 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 находится водный объект (РВУ № 24 Акватория водохранилища на р. Шуварда), имеющий гидравлическую связь с рекой Шуварда.

Кроме того, факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта подтверждается подготовленной кадастровым инженером схемой расположения границ водной глади пруда на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0430102:148.

Поскольку пруд, расположенный в границах спорного земельного участка, имеет гидравлическую связь с рекой Шуварда – правым притоком реки Атмис речной бассейн реки Оки и не обладает замкнутой береговой линией, то, следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

При разрешении спора по делу №А49-3463/2023 суд в решении от 30.11.2023 г. указал, что поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, следовательно, Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в собственность земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Решением от 30.11.2023 г. по делу №А49-3463/2023 суд признал недействительным договор аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 года, заключенный между муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области и ФИО1.

Решение вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде произведенной истцом оплаты ответчику по договору аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 года по чеку от 21.12.2020 г., по чеку от 17.11.2020 г., по платежным поручениям №43 от 28.06.2021 г., №48 от 26.07.2021 г., №54 от 23.08.2021 г., №6 от 02.03.2022 г., №5 от 17.03.2023 г. (л.д. 40-47) в общей сумме 117 851 руб. 40 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 г. по делу №А49-3463/2023 суд признал недействительным договор аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 года, произведенная истцом ответчику оплата по указанному договору в сумме 117 851 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу в силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и главой КФХ ФИО1 был заключен договор пользования рыбоводным участком №63-АУ от 17.04.2017 года, по условиям которого истцу предоставлен во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищной аквакультуры следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка – РВУ № 24 Акватория водохранилища на р. Шуварда, местоположение рыбоводного участка – Каменский район Пензенской области, на р. Шуварда в 3,0 км на восток от с. Головинщино, площадь рыбоводного участка – 50 га (л.д. 62-68).

Согласно Положению о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 года №282 Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности.

Согласно пункту 5.5 указанного Положения Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет: ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования (подпункт 5.5.1.); в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности (подпункт 5.6.1).

Таким образом, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет полномочия по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

В данном случае водным объектом, расположенным в границах спорного земельного участка, распорядилось правомочное лицо. Договор пользования рыбоводным участком №63-АУ от 17.04.2017 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных торгов.

Таким образом, истец пользуется рыбоводным участком на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора пользования рыбоводным участком №63-АУ от 17.04.2017 года и производит оплату за пользование, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица по делу.

Основания для взимания с истца дополнительно арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец пояснил, что о нарушении своего права он узнал после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 30.11.2023 г. по делу №А49-3463/2023 о признании недействительным договора аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 года, заключенного между муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области и ФИО1.

Суд признает данный довод истца обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что решение о признании недействительным договора аренды земельного участка №3 от 22.04.2016 года было вынесено Арбитражным судом Пензенской области 30.11.2023 г., принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 11), суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным истцом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) сумму 117 851 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина