Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-71969/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71969/2018
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.11.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к ФГУП «Радон»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Радон» (далее - ответчик) о взыскании 6 056 788 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение срока сдачи работ по 2 этапу контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контракта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 апреля 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № Д.4ш.21.2.4.16.1068. В соответствии с контрактом, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта работы по теме «Проведение в 2016 г. работ по извлечению из хранилищ и подготовке к захоронению твердых радиоактивных отходов, накопленных на АЭС АО «Концерн Росэнергоатом», в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение», а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по контракту в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 2 к контракту). В соответствии с календарным планом исполнитель обязан передать государственному заказчику результаты работ по второму этапу не позднее 10 декабря 2016 года.

Судами также установлено, что по состоянию на 23 декабря 2016 года исполнитель передал государственному заказчику результаты работ по второму этапу контракта, что подтверждено актом № 2 от 23 декабря 2016 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, а начисленная истцом неустойка составляет менее 5 процентов от цены контракта. Таким образом судами обоснованно указано, что взыскание с ответчика неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств (за исключением гарантийных) в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-71969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин