Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А66-21537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21537/2017
г.Тверь
21 мая 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.10.1999)

о взыскании 53 310 руб. 93 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 53 310 руб. 93 коп., в том числе: 30 874 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2014 по 31.07.2015, 21 825 руб. 04 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 18.07.2015 по 21.12.2015, 611 руб. 15 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 18.05.2016 по 18.05.2016.

Определением суда от 20 декабря 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 февраля 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11 апреля 2018 от ответчика поступили возражения на уточненный расчет о взыскании неустойки.

17 мая 2018 от ответчика поступил расчет сумм компенсированных ответчиком истцу путем досрочного перечисления оплаты в 2016-2017 году.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 40 266 руб. 00 коп., в том числе: 19 107 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 925 руб. 58 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 27.07.2015 по 21.12.2015, 232 руб. 73 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 18.05.2016 по 18.05.2016, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; представил пояснения к уточненному расчету неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что есть возражения только по счету переданному 23.12.2014, в остальной части расчета возражений нет; поддержал ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании, о применении ст. 333 ГК РФ; факт нарушения оплаты не отрицал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116 с 01 апреля 2014 Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК-Центра», г. Москва.

Взаимоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения № 69700031 от 30.06.2014 (далее – договор), с условием его дальнейшей пролонгации, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.2. сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69700031 от 30.06.2014, и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69700031 от 30.06.2014, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), документами о погашении спорной задолженности ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 19 107 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.07.2015, 20 925 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 21.12.2015, 232 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.05.2016 по 18.05.2016 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения № 69700031 от 30.06.2014 стороны согласовали условие о том, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов, законной и договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 19 107 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.07.2015, 20 925 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 21.07.2015 по 21.12.2015, 232 руб. 73 коп. законной неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.05.2016 по 18.05.2016, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Ответчик доказательств оплаты неоспариваемой части исковых требований не представил.

Доводы ответчика относительно несвоевременного выставления счета от 30.11.2014 только 23.12.2014 истцом судом отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, нарушение истцом срока выставления документов на оплату за ноябрь 2014 только 23.12.2014 само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную электроэнергию, а также не влияет на предусмотренную законом ответственность в виде начисления процентов за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.10.1999) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 19 107 руб. 69 коп. процентов, 21 158 руб. 31 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета    2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, по платежному поручению № 12438 от 01.12.2017.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                              М.С. Кольцова