Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А32-51114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51114/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года, полный текст решения оглашен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании задолженности в размере 231 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Сторонами не обеспечена явка в судебное заседание своих представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.09.2015 заключены договора аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, № 334, № 335, № 336, № 337. Вышеуказанные договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации заключены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05.08.2015 № 854 "О даче согласия муниципальному предприятию "Водоканал" МО Гулькевичский район на заключение договоров аренды системы коммунального водоснабжения и водоотведения, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с ООО "Водоканал", которым МП "Водоканал" дано согласие на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, с суммарной годовой арендной платой в размере 3546000 рублей.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 158 900 рублей (требования уточнены).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации истец представил в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2009, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой «Победа», ООО Агрофирмой «Тысячный», ООО Племенным заводом «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и Гирейским ЗАО «Железобетон».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что названные договоры купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018.

В связи с этим, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не обладали правом собственности на спорные объекты и не могли передать данное право иному лицу.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО «Агрофирмой «Победа», применены последствия 8 А32-20872/2017 недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой «Тысячный», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу №А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом «Наша Родина», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Соколовском, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский и являвшихся предметом указанного договора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А32-20445/2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016 №1, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу №А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО «Железобетон», и дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в п. Красносельский и являвшихся предметом указанного договора.

В рамках дел №№А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018 суды установили, что спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации входили в состав имущественных комплексов государственных предприятий, коллективных хозяйств и были включены в планы приватизаций названных имущественных комплексов посредством создания акционерных обществ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 №ВАС-18461/10).

С учетом этого, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не могли приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, а следовательно, названные юридические лица не могли и распоряжаться ими посредством отчуждения третьим лицам.

Таким образом, представленные истцом договоры купли-продажи от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой «Победа», ООО Агрофирмой «Тысячный», ООО Племенным заводом «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и Гирейским ЗАО «Железобетон», не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Водоканал» права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение у истца титула на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации, предоставляющего ему возможность распоряжения указанными объектами и получения с третьих лиц платы за использование объектов, ООО «Водоканал» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, подписывая договоры аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336, 337, ООО «Водоканал» осуществило распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего другим лицам.

Являясь незаконным владельцем, ООО «Водоканал» не могло распоряжаться чужим имуществом в своих интересах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае заключением договоров аренды ООО «Водоканал» нарушены права третьих лиц – собственников спорного имущества.

При таких обстоятельствах договоры аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336, 337 являются ничтожными сделками.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Правоотношения, связанные с использованием имущества в отсутствие соответствующего правового основания регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению наличие у истца титула собственника имущества, плата за использование которого является предметом заявленного иска.

Как указывалось выше, ООО «Водоканал» не представило доказательства наличия у него права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, а, следовательно, ООО «Водоканал» не подтвердило свою легитимацию в качестве надлежащего истца по заявленным исковым требованиям.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения в рассматриваемом деле разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда сторонами в добровольном порядке исполняются взаимные обязательства по договору аренды на протяжении всего периода его действия, за исключением исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В такой ситуации документально не обоснованные возражения арендатора о необходимости проверки титула арендодателя в отношении переданного в аренду имущества подлежат оценке как направленные на необоснованное уклонение арендатора, добровольно принявшего от арендатора имущество в арендное пользование и не оспаривавшего его титул в отношении данного имущества на протяжении всего периода действия договора, от исполнения принятой им обязанности по внесению арендной платы.

В рамках настоящего дела ответчик документально обосновал отсутствие у истца права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации.

Истец, в свою очередь, представленные ответчиком документы не опроверг.

С учетом этого, документы, представленные ответчиком в опровержение наличия у истца титула в отношении спорных объектов, подлежат учету при разрешении данного спора по существу.

Более того, как указывалось выше, спорные правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, обязывающими суд проверять легитимацию истца по заявленному иску, в частности, устанавливать наличие у него титула в отношении имущества, находившегося в пользовании ответчика.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в публичной собственности, постольку требования ООО «Водоканал» о взыскании с МП «Водоканал» платы за использование указанных объектов удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании задолженности за использование объектов системы коммунального водоснабжения и канализации заявлено истцом неправомерно, постольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А32-23563/2017.

Рассмотрев заявление предприятия о повороте исполнения по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район взысканы в пользу ООО «Водоканал» задолженность в размере 158 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606,31 рублей и 6 295 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район взысканы в пользу ООО «Водоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец названные обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32- 51114/2017 отменено по новым обстоятельствам и суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, постольку заявление ответчика о повороте исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края 2019 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32- 51114/2017по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В порядке поворота исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 158 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32- 51114/2017.

В порядке поворота исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32- 51114/2017 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 212 801,31 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев