Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-89113/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89113/2020
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23-26.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РДС» (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. а, пом. 3н р.м. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» (195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 4, лит. а, пом. 1-н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.03.2022, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» (далее — Компания, ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 500 000 руб. договорной неустойки, 25 674,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 10.10.2020 с их последующим начислением по день возврата предоплаты по договору от 19.09.2017 №СП-103/Э/2017 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 08.04.2021 по делу А56-30825/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание 23.05.2022 явились представители обеих сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ответчик – возражения, ранее изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2022, о чем размещена соответствующая информация на официально сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (субподрядчик, заказчик) и Компания (субсубподрядчик, исполнитель) 19.09.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству внутренних и наружных тепловых сетей в рамках реализации проекта по объекту: «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, II этап, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 37, лит. А» (далее – Объект).

Общая стоимость работ составила 10 000 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора работы должны быть завершены к 10.11.2017.

Общество перечислило Компании 3 300 000 руб.: платежными поручениями № 2261 от 26.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 2353 от 02.10.2017 на сумму 1 200 000 руб. и №187 от 17.10.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Поскольку работы по Договору выполнены не были, Общество направило Компании уведомление от 11.07.2020 о расторжении Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о выполнении части работ и поставке материалов на сумму, превышающую сумму аванса.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В отзыве и письменных позициях, устных пояснениях представителей ответчик настаивал на освоении полученных денежных средств, заявив в ходе рассмотрения дела о передаче истцу строительных материалов на полученную сумму: работы выполнены на общую сумму 1 959 540 руб. и сданы истцу по актам формы КС-2 от 27.12.2017 № 1 и № 2; материалы поставлены на объект на сумму 2 654 377 руб. 41 коп. и переданы представителю Общества ФИО4, действующему на основании приказа от 19.09.2017 № 10/ОТ.

В подтверждение изложенного Компания представила в материалы дела документы в подтверждение передачи ответчиком истцу материалов и оборудования, акты от 08.11.2017 № 01, 02, 03, 04, 05, 06. Материалы и оборудование приняты представителем истца ФИО4, который в соответствии с приказом истца от 19.08.2017 № 10/ОТ назначен лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте.

Ответчик также представил доказательства приобретения материалов (накладные, счета) и их доставки на объект.

Кроме того, представлены реестры передачи исполнительной документации, втом числе, реестр № 31/17 от 04.12.2017,по выполненным ответчиком работам начальником отдела ПТО ответчика ФИО5 начальнику отдела ПТО истца ФИО6, являвшейся уполномоченным лицом в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Поскольку работы на объекте были прекращены по инициативе истца, 15.01.2018 сопроводительным письмом исх. № 3/15 от 15.01.2018 ответчик передал истцу для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.12.2017, № 2 от 27.12.2017, а также товарную накладную № 24 от 13.11.2017 для принятии материалов и оборудования в соответствии с выше указанными актами от 08.11.2017 № 01, 02, 03, 04, 05, 06.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные положения установлены разделом 10 «Сдача-приемка работ» Договора.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора, до его расторжения, ответчик передавал представителям истца акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию по Договору с сопроводительными письмами. Помимо актов представлены реестры исполнительной документации, в том числе, протоколы испытаний сторонней лаборатории (организации), из которых при сопоставлении видов работ и периода исполнения/проверки следует их взаимная принадлежность. Общество, оспаривая получение данных документов, указывает на их приемку со стороны истца неуполномоченными лицами. В материалы дела представлены приказы на ФИО4, ФИО7 Пунктом 17.12 Договора установлено, что интересы Общества по управлению Договором представляет ФИО7, который с момента заключения Договора будет принимать непосредственное участие в регулировании работ на Объекте, формировать штат инспекторов, выполняющих технический надзор за выполнением работ. Одновременно в приложении № 4 к Договору согласован перечень ответственных лиц Общества и Компании, к которым со стороны истца отнесены ФИО8, ФИО7 и ФИО6.

Согласно приказу от 19.09.2017 №» 10/ОТ ФИО4 является, в том числе, ответственным за производство строительно-монтажных работ на Объекте, что, по мнению суда, включает его полномочия на получение документации, связанной с такими работами. Суд также учитывает, что в порядке статьи 71 АПК РФ факт получения актов и исполнительной документации в совокупности подтверждается приемкой различных составляющих данных комплектов документов в один период различными сотрудниками истца, полномочия которых на это прямо закреплены Договором.

Соответственно, акты формы КС-2 № 1 и № 2 по Договору на общую сумму работ 1 959 540 руб. получены с приложением исполнительной документации. В нарушение приведенных норм мотивированные возражения относительно объемов, качества и стоимости данных работ не поступили. Соответственно, работы приняты. В дальнейшем доказательства, опровергающие изложенное, не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено, претензии головного заказчика не представлены, равно как и доказательства выполнения данных работ иным субподрядчиком. Аванс в сумме 1 959 540 руб. по Договору освоен, иск Общества в части взыскания данной суммы удовлетворению не подлежит.

Компания также заявила о поставке на Объект и передачу Обществу строительных материалов на общую сумму 2 654 377 руб. 41 коп., в подтверждение чего представила УПД, товарные и транспортные накладные на приобретение материалов и их доставку, акты передачи, подписанные со стороны Общества ФИО4

Во исполнение указаний суда стороны составили в табличной форме расчеты поставленных материалов, с учетом их необходимости для предстоящих работ. То обстоятельство, что работы не выполнены ответчик не оспаривал.

При анализе представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством освоения полученной суммы аванса данные документы не являются.

Работы по Договору частично выполнены, доказательства того, что спорные материалы (частично), приобретенные в сентябре-октябре 2017 года, не учтены в актах сдачи-приемки формы КС-2 № 1 и № 2 от 27.12.2017 отсутствуют.

Договор расторгнут в 2017 году, в дальнейшем работы Компанией не проводились и не сдавались Обществу в установленном порядке; доказательства обратного отсутствуют.

Договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Отдельный договор на поставку материалов либо дополнительное соглашение к Договору на их выкуп заказчиком не заключались. Соответственно, поставка материалов, их состав и стоимость сторонами не согласовывалась. Доказательства обратного отсутствуют.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ на объекте произошло изменение их состава: истец и ответчик подписали двухсторонний акт от 20.10.2017 представил двухсторонний акт, в котором стороны согласовали объем и виды работ, выполняемых истцом и ответчиком. Такое разграничение было обусловлено значительной задержкой при выполнении работ, допущенной ответчиком. Данные изменения не учтены ответчиком в расчете материалов.

Документы, представленные ответчиком, указывают на получение актов, исполнительной документации и т.д. от имени истца одним лицом – ФИО4 Из приказа от 19.09.2017 № 10/ОТ следует, что ФИО4 является ответственным за производство работ, пожарную безопасность. Право на получение товарно-материальных ценностей, согласование изменений в Договор, в том числе, на приобретение заказчиком материалов, данные приказы не предусматривают.

Судом из МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и продаж Общества и Компании 3 и 4 кв. 2017.

Из книги покупок-продаж Компании за второй 3 и 4 кв. 2017 года следует, что в книге покупок ООО «ВИТЭКС» за 3 и 4 кв. 2017 контрагент ООО «РДС» не числится. У истца спорные операции отражены в отчетности в графе «код вида операций» «02» – как авансовые платежи, сведений о последующем отражении как завершенных операций нет. Иных подтверждений одобрения приобретения заказчиком материалов по выставленной цене нет.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Компания не представила допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования Общества в части сумм аванса (1 340 460 руб.), превышающих стоимость работ в размере 1 959 540 руб. по актам № 1 и № 2 по Договору.

Требование о взыскании неосвоенного аванс подлежит удовлетворению в сумме 1 340 460 руб. и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество заявило требование о взыскании 25 674 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 10.10.2020 с их последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае денежные средства были перечислены истцом ответчику при наличии к тому основания – в оплату работ (товаров).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Пунктом 16.3 Договора предусмотрено, что его расторжение в одностороннем внесудебном порядке производится Обществом посредством направления Компании письменного уведомления. Договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с момента направления уведомления.

Уведомление о расторжении Договора датировано 11.07.2020, срок на возврат денежных средств установлен в 5 банковских дней со дня расторжения Договора. Уведомление РПО 19331849013486 направлено Компании 25.07.2020, прибыло в место вручения 28.07.2020 и возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата 29.08.2020.

С учетом приведенных положений Договор считается расторгнутым 31.07.2020, аванс подлежит возврату не позднее 07.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 08.08.2020, по 10.10.2020 их размер составит 9961 руб. 89 коп. При ограшении резолютивной части решения пор делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете (оглашена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428 руб. 85 коп.), которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субсубподрядчик (Ответчик) обязан уплатить Субподрядчику (Истцу) штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора.

Требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа суд признает обоснованным, поскольку срок выполнения работ по Договору нарушен, в полном объеме работы не выполнены, что стороны не оспаривают.

Правовых и фактических оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, в том числе, степень исполнения Договора (менее 20%), период просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» 1 340 460 руб. неосвоенного аванса, 10 428 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭКС» в доход федерального бюджета 20 382 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в доход федерального бюджета 21 746 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.