Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А14-472/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-472/2019

« 31 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 18 100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 150 411 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца –– ФИО1, представитель по доверенности б/н от 21.01.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1712 (А) от 07.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 34119 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 18000 руб. неустойки, а также 2085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление ООО «Алгоритм» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, ООО «Алгоритм» и АО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства были извещены в установленном порядке.

От ответчика 12.02.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

От истца 01.03.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<...>) ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?». В качестве приложений к ходатайству о назначении судебной экспертизы истец представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в целях ее оплаты, гарантийного письма экспертной организации и CD-диска с фотоматериалами.

Определением суда от 04.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Алгоритм» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 01.04.2019 вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, предложил производство судебной экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ).

Определением суда от 05.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?»; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2019.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 29.04.2019 представило в суд экспертное заключение № 3182/8-3 от 24.04.2019.

В судебное заседание 20.05.2019 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 18100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 156022 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 20.05.2019, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 8465 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 112 АПК РФ судом приняты заявленные истцом изменения исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2019 для уведомления ответчика об увеличении исковых требований.

В судебном заседании 24.05.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 150411 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 20.05.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом изменение исковых требований в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2019 возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на использование при ее проведении акта осмотра, представленного истцом, считал необходимым при принятии решения руководствоваться экспертным заключением, представленным ответчиком, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 по адресу: Воронежская область, Каширский район, п. Дзержинского, ул. Молодежная, д. 4 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под его управлением.

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36АА № 252385 от 13.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 следует, что ФИО5 является лицом, виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372519902 от 19.02.2016.

В результате ДТП принадлежавший ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) 20.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «МАКС» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 13.12.2016 с участием вышеуказанных транспортных средств.

Из представленных истцом копий заявления о прямом возмещении убытков, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 011301 и описи вложений в данное направление усматривается, что ИП ФИО7 19.01.2017 представил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 25.01.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которой ответчиком было выплачено 67100 руб. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями акта осмотра № УП-219059 от 25.01.2017, экспертного заключения № УП-219059 от 27.01.2017 и платежного поручения № 2297 от 03.02.2017.

Из представленных истцом копий договора № 15710 от 20.12.2016, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 15710 от 16.02.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, а также акта осмотра транспортного средства № 15710 от 16.02.2017, следует, что ИП ФИО7 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой экспертом-техником ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, с учетом износа в сумме 101200 руб. в связи с произошедшим 13.12.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 18000 руб. за проведение независимой технической экспертизы произведена ИП ФИО7, что подтверждается копией платежного поручения № 1011 от 13.06.2017.

Между ФИО7 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) 04.06.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «МАКС» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 13.12.2016 с участием вышеуказанных транспортных средств.

ООО «Алгоритм» 11.07.2017 обратилось к АО «МАКС» с досудебной претензией от 04.07.2017 о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной им независимой технической экспертизы, уплаты неустойки с приложением уведомления о состоявшейся цессии, экспертного заключения № 15710 от 16.02.2017 и платежного поручения № 1011 от 13.06.2017, что подтверждается копией указанной претензии, описью вложения в почтовое отправление и распечаткой отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 39401801694672.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы истца, право требования которых приобретено ИП ФИО7 на основании договора уступки прав требования от 22.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372519902 от 19.02.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу положений статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка будущего требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки требований (цессии) от 20.12.2016, от 04.06.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, государственному эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения эксперта № 3182/8-3 от 24.04.2019, представленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В100ТХ177, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016, составила 85200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, доказательств наличия нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при проведении экспертизы, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, несоответствие выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела документально не подтвердил.

Рассмотрев заключение эксперта № 3182/8-3 от 24.04.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 18100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком ИП ФИО7 в добровольном порядке (85200 руб. – 67100 руб. = 18100 руб.).

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18100 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150411 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 20.05.2019, начисленной на сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 18100 руб.

С учетом даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (19.01.2017) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 18100 руб.

Вместе с тем, правомерным согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является начисление неустойки, начиная с 09.02.2017.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 18100 руб. правомерно производить за период с 09.02.2017 по 20.05.2019.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что истец не является собственником транспортного средства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе период просрочки и сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в добровольном порядке, а также последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения начисленной суммы неустойки до 18100 руб.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты 18100 руб. страхового возмещения за период с 09.02.2017 по 20.05.2019 подлежит удовлетворению в сумме 18100 руб.

В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения № 15710 от 16.02.2017, подготовленного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 18000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 1011 от 13.06.2017, а также копии договора № 15710 от 16.02.2017, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему и экспертного заключения № 15710 от 16.02.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, а также акта осмотра транспортного средства № 15710 от 20.12.2016 к нему.

Ответчик возражений относительно стоимости оказанных ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

С учетом размера страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке ответчиком, а также подтверждения по результатам независимой технической экспертизы факта недоплаты страхового возмещения, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта правомерным.

При этом, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой технической экспертизы, однако ИП ФИО7 с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой технической экспертизы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные ИП ФИО7 расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенный вывод суда о недоплате в добровольном порядке страхового возмещения, и подтверждение указанного обстоятельства по результатам проведения независимой технической экспертизы, а также отсутствие возражений ответчика относительно стоимости таких услуг, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8465 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 05.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8465 руб., при этом денежные средства в сумме 11000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 13 от 27.02.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8465 руб. за счет средств, внесенных ООО «Алгоритм» в депозит суда, а также возвратить ООО «Алгоритм» из депозита суда 2535 руб. излишне внесенных в целях оплаты производства судебной экспертизы по делу.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8465 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6055 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 126 от 19.04.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 665 руб., в том числе 18 100 руб. страхового возмещения, 18 100 руб. неустойки, 28 465 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 4055 руб. госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 8465 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 2535 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых