Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-116138/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116138/2023
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 17.04.2023

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, заказчик, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании устранить за свой счет выявленные недостатки по договору от 03.10.2023 №НПК-5.5/23, указанные в акте о выявленных дефектах от 21.11.2023 в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения, вступившего в законную силу, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день прострочки.

Определением от 18.04.2024 суд объединил настоящее дело с делом № А56-2549/2024 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" по договору от 03.10.2023 № НПК-5.5/23 об обязании ответчика принять работы и подписать КС-2, КС-3 и Технический Акт в соответствии с Договором подряда от 03.10.2023 № НПК-5.5/23 и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, о взыскании 907 232,89 руб. задолженности, 1496,93 руб. пени, присвоив объединенному делу №А56-116138/2023.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил также взыскать 203 700 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 24.09.2024, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречного иска об обязании принять работы и подписать КС-2, КС-3 и Технический Акт в соответствии с Договором подряда от 03.10.2023 № НПК-5.5/23 и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, взыскать 907 232,89 руб. задолженности, 28 668,56 руб. пени, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 03.10.2023 №НПК-5.5/23 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется по Заявкам Заказчика выполнить следующие работы:

- устройство бетонного въезда в цех, устройство локального водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (далее по тексту - «Работы»), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ определяется на основании суммы Смет по устройству наклонного асфальтового покрытия у ворот цеха (Приложение № 1 к Договору), и составляет 857 877,60 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 25.10.2023 №1 к Договору сторонами согласован дополнительный объем работ, в связи с чем, общая стоимость Работ определяется на основании суммы Смет по устройству бетонного въезда в цех, устройство локального водоотведения (Приложение № 1 к Договору), и составляет 1 814 465,78 руб., в том числе НДС 20%.

Разделом 4 сторонами определен следующий порядок расчетов:

4.1 Общая стоимость Работ формируется на основании подписанного и согласованного Заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

4.2 Заказчик обязан на основании согласованной заявки оплатить 50% аванса от стоимости, указанного в счете на оплату. Условия авансового платежа указываются в заявке. Заказчик производит авансовый платеж в течение 5 календарных дней с даты согласования заявки и выставления счета на оплату.

4.3, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2023 №1, окончательной расчет за выполненные Работы за вычетом авансового платежа производится Заказчиком двумя платежами: 1-й платеж с 15.11.2023 по 20.11.2023 в размере 453 616,44 в том числе НДС 20%, 2-й с 15.12.2023 по 20.12.2023 в размере 453 616,45руб. Окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при наличии подписанного представителем Заказчика Технического акта.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 25.10.2023 №1, Заказчик обязуется доплатить разницу в авансовом платеже по счету в размере 478 294,09 руб.

Как следует из текста искового заявления, 14.11.2023 от ответчика поступили документы о завершении Работ согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2023 (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2023 (по форме КС-3), Техническому акту от 09.11.2023.

Письмом от 14.11.2023 № 141/1 Подрядчик «...для логического завершения обязательств ... по Договору» предложил Заказчику произвести дополнительные работы «Бетонирование полосы с нивелированием перепада высот между существующими бетонными покрытиями и вновь залитой ж/б плитой - 7 п.м.» на сумму 38 500 рублей в период с 17.11.2023 по 22.11.2023.

Истец письмом от 15.11.2023№ НПК-934/23 сообщил о принятии предложения Ответчика и согласовании выполнения дополнительных работ Подрядчиком в период с 17.11.2023 по 22.11.2023, от принятия выполненного результата работ Заказчик заявил мотивированный отказ, просил направить дополнительное соглашение на дополнительные работы по Договору для закрытия работ в последующем в полном объеме.

17.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика требование № 171/1 о принятии фактически выполненных работ и их оплаты, а также проинформировал истца о том, что, ввиду не согласования новой сметы и неблагоприятных погодных условий, Подрядчик не может приступить к проведению дополнительных работ «Бетонирование полосы с нивелированием перепада высот между существующими бетонными покрытиями и вновь залитой ж/б плитой - 7 п.м.» на сумму 38 500 рублей.

Получив требование Подрядчика от 17.11.2023 № 171/1, Заказчик произвел повторный осмотр выполненных работ, по результатам которого составил Акт о выявленных дефектах.

Письмом от 24.11.2023 № НПК-974/23 Заказчик выразил несогласие с требованием Подрядчика о принятии фактических работ без устранения недостатков, указав, что при осуществлении демонтажа слоя бетона внутри цеха толщиной до 150 мм, Подрядчик произвел повреждение имущества собственника помещения (увеличение площади демонтируемой поверхности пола), имеется торчащая арматура после демонтажа опалубки, а после устройства бетонного въезда внутри цеха не произвел бетонирование участков после демонтажа опалубки, то есть фактически площадь устройства бетонного въезда меньше за счет опалубки от согласованной с Заказчиком и указанной в Смете и Заявке, после демонтажа опалубки на производственном объекте Заказчика имеются значительные участки, указанные в Акте, которые не отвечают требованиям промышленной безопасности и охране труда.

При этом Заказчик потребовал устранить выявленные Заказчиком недостатки работ, выполнить в срок до 30.11.2023 дополнительные работы, которые, как указывает истец, по сути являются недостатками работ Подрядчика.

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «НПК» в суд с иском об устранении недостатков работ, указанных в акте о выявленных дефектах от 21.11.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения ООО «НПК» исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить все выявленные недостатки, указанные в Акте о выявленных дефектах от 21.11.2023, путем заполнения выявленных пустот монолитным железобетоном (Бетон В22,5 (М300) W6 с пластификатором), демонтажа арматуры, замены погружного насоса, за свой счет в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Как указывает истец, Заказчиком было обнаружено, что погружной насос, установленный в рамках выполненных Работ, не работает и просил Подрядчика уведомлением от 29.11.2023 № НПК-995/23 устранить недостатки до 06.12.2023. Однако, Подрядчик не обеспечил явку своего представителя и не устранил недостаток.

Истец пояснил, что выявленные Заказчиком недостатки подтверждаются заключением специалиста №СТЭ-13 от 23.06.2024. Фактическое частичное выполнение работ и выполнение с недостатками подрядчиком не позволяет заказчику должным образом принять работы, поскольку не позволяет начать должную эксплуатацию бетонного въезда и лишает права заказчика на безопасное эксплуатирование помещения, кроме того, ответчиком не представлена исполнительная документация.

По мнению истца, подрядчик уклонился от устранения недостатков, а вместо этого потребовал оплатить некачественную и не выполненную работу, как принятую Заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что акт выявленных недостатков составлен истцом без вызова ответчика. По мнению ответчика, все указанные в акте осмотра недостатки находятся за пределами зоны производства работ по Договору и дополнительному соглашению №1.

Ответчик также пояснил, что уведомлением от 15.11.2023 № НПК-934 Заказчиком был заявлен отказ в приемке работ по Договору, подписании КС-2, КС-3, технического акта, по причине заключения Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда № НПК-5.5/23 с дополнительными видами работ. Все направленные исполнительные документы были возвращены Подрядчику почтовой организацией.

Вместе с тем, условия по объему, качеству и стоимости работ по Дополнительному соглашению №2 Сторонами согласовано и подписано не было.

Ответчик указал, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Подрядчик неоднократно направлял Заказчику Дополнительное соглашение №2, составленные по результатам выполненных по Договору работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от на общую сумму 1 814 465,78 руб. Поскольку указанные документы заказчиком не были приняты, подрядчик указанные акты подписал в одностороннем порядке.

Как пояснил ответчик, вся необходимая исполнительная документация Заказчиком была получена, документы, предусмотренные Договор для сдачи выполненных работ направлены заказчику своевременно, Мотивированный отказ в приеме выполненных работ не содержит перечня недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Заключенным между сторонами Договором не предусмотрен перечень работ по заполнению пустот монолитным железобетоном (Бетон В22,5 (M300) W6 с пластификатором), демонтаж арматуры, замена погружного насоса.

Вместе с тем ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поломка насоса произошла в результате ненадлежащих действий Подрядчика. При этом ответчик указал, что Дополнительным соглашением Подрядчику были поручены работы по установке насоса и подключению его к водопроводной сети, подключение насоса к электросетям не входило в обязанности Подрядчика.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста Системы торгово-промышленных палат РФ Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 11.07.2024 №115-03-00467.

Из заключения специалиста следует, что выполненные Подрядчиком работы на Объекте строительства соответствуют по качеству и объему условиям договора-подряда №НПК-5,5/23 от 03 октября 2023 г. и дополнительному Соглашению №1 от 25 октября 2023 г., а также требованиям действующих нормативных актов в области строительства для исследуемых видов строительных работ, наличие незаполненного проема между стенками пандуса внутри здания и полом здания является строительным недостатком, однако работы по устранению дефекта не входят в состав работ, указанных и отмеченных в договоре-подряда №НПК-5,5/23 от 03 октября 2023 г., договоре-подряда №НПК-5,6/23 от 03 октября 2023 г. и дополнительному Соглашению №1 от 25 октября 2023 г.

Ответчик также представил в материалы дела рецензию № 115-03-00538 от 05.08.2024 на заключение специалиста №СТЭ-13 от 23.06.2024, представленного истцом, согласно которому представленное истцом заключение недостоверно и не может служить доказательством в судебном процессе, поскольку при подготовке заключения специалиста были использованы требования норм, которые являются устаревшими, а также необязательными.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что основания для отказа в приемке и оплате выполненных ответчиком работ отсутствуют, в связи с чем заявил встречные исковые требования об обязании истца принять результат работ и произвести его оплату.

С учетом произведенного аванса, а также условий п. 5 Дополнительного соглашения, размер задолженности по оплате работ, по расчету ответчика, составляет 907 232,89 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая характер заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие недостатков в результате работ, их существенность, и причины возникновения, а также, учитывая представление сторонами спора в материалы дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов в строительно-технической области, суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний в строительно-технической области для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако истец ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил, полагая, что представленных им доказательств, в т. ч. заключения специалиста от 23.07.2024 №СТЭ-13 о несоответствии выполненных ответчиком спорных работ, достаточно для подтверждения его требований.

Ответчик со своей стороны представил заключение специалиста Системы торгово-промышленных палат РФ Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 11.07.2024 № 115-03-00467 также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что выполненные Подрядчиком работы представляют собой ненадлежащий результат работ, а также отсутствие доказательств того, что ответчику поручалось выполнение того объема работ, по которому истцом заявлены недостатки, равно как и наличие в выполненных ответчиком работах существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования, учитывая при этом, что ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ истец не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований об устранении заявленных истцом недостатков работ. В связи с отказом в удовлетворении основного требования по первоначальному иску, в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки, а также в отношении возмещения затрат на производство внесудебной экспертизы также следует отказать.

Поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в работах Подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению в материалы дела не представлено, суд считает встречные исковые требования о взыскании 907232,89 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренным настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа. Указанные пени не применяются на предоплату.

Согласно расчету ответчика, размер пени по встречному иску за период с 21.11.2023 по 15.10.2024 составил 28 668,56 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истец допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, учитывая ограничение размера ответственности 10% от размера просроченного платежа, встречные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 28 668,56 руб.

Встречных исковые требования об обязании ООО «НПК» подписать КС-2, КС-3 и Технический Акт в соответствии с Договором подряда, судом отклоняется, поскольку ООО «СТРОЙСНАБ» выбран ненадлежащий способ защиты, так как отсутствие подписи заказчика на спорных документах в силу положений ч.4 ст.753 ГК РФ не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований об исполнении обязательств в натуре судом, отказано, в установлении судебной неустойки также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" 907 232,89 руб. задолженности, 28 668,56 руб. пени, 21 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВГОРОДСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.