Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-39032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39032/18
01 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности за техническое обслуживание судов

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 1 888 730 рублей 74 копеек задолженности за техническое обслуживание судов, 167 399 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом требования неоднократно уточнялись.

Согласно последней редакции уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика 2 562 865 рублей 26 копеек суммы основного долга, 200 794 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона. Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электро», основной деятельностью которого является техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию и другие работы по согласованию сторон, судов в портах или на рейдах г. Ростова-на-Дону, Азова, Таганрога) по устным заявкам открытому акционерному обществу «Донречфлот» были выполнены работы на общую сумму 2 562 865 рублей 26 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.01.2019 (т.2, л.д.114), а также актами выполненных работ (т.1, л.д. 73-150, т.2, л.д. 1-40, 101-113): № 1 от 17.01.2017 на сумму 12 626 руб.; № 3 от 14.02.2017 на сумму 26 033 руб.; № 23 от 09.03.2017 на сумму 29 382 руб.; № 40 от 23.03.2017 на сумму 14 160 руб.; №45 от 04.04.2017 на сумму 7 800 руб.; № 46 от 04.04.2017 на сумму 10 400 руб.; № 47 от 05.04.2017 на сумму 48 731,40 руб.; № 51 от 05.04.2017 на сумму 29 500 руб.; № 53 от 11.04.2017 на сумму 6 000 руб.; № 54 от 11.04.2017 на сумму 2 600 руб.; № 63 от 02.05.2017 на сумму 11 750 руб.; № 64 от 02.05.2017 на сумму 16 450 руб.; № 65 от 04.05.2017 на сумму 7 500 руб.; № 72 от 15.05.2017 на сумму 6 000 руб.; № 85 от 01.06.2017 на сумму 17 700 руб.; № 86 от 01.06.2017 на сумму 3 400 руб.; № 87 от 02.06.2017 на сумму 43 700 руб.; № 95 от 14.06.2017 на сумму 11 000 руб.; № 98 от 21.06.2017 на сумму 30 600 руб.; № 131 от 26.07.2017 на сумму 4 680 руб.; № 143 от 08.08.2017 на сумму 16 800 руб.; №153 от 16.08.2017 на сумму 29 800 руб.; № 156 от 16.08.2017 на сумму 17 100 руб.; № 157 от 16.08.2017 на сумму 2 500 руб.; № 187 от 13.09.2017 на сумму 47 200 руб.; № 181 от 13.09.2017 на сумму 25 600 руб.; № 212 от 15.09.2017 на сумму 38 120 руб.; № 194 от 19.09.2017 на сумму 2 500 руб.; № 201 от 26.09.2017 на сумму 15 900 руб.; № 202 от 26.09.2017 на сумму 2 500 руб.; №203 от 26.09.2017 на сумму 18 400 руб.; № 204 от 26.09.2017 на сумму 11 900 руб.; № 213 от 29.09.2017 на сумму 49 000 руб.; № 223 от 11.10.2017 на сумму 10 300 руб.; № 233 от 17.10.2017 на сумму 45 900 руб.; № 238 от 17.10.2017 на сумму 7 500 руб.; № 241 от 17.10.2017 на сумму 76 600 руб.; руб.; № 253 от 27.10.2017 на сумму 8 708, 40 руб.: № 255 от 27.10.2017 на сумму 10 631, 80 руб.; № 256 от 27.10.2017 на сумму 10 513, 80 руб.; №258 от 27.10.2017 на сумму 34 812, 01 руб.; № 259 от 27.10.2017 на суму 57 348 руб.; № 261 от 27.10.2017 на сумму 12 626 руб.; №265 от 27.10.2017 на сумму 12 508 руб.; № 280 от 31.10.2017 на сумму 12 390, 80 руб.; № 281 от 31.10.2017 на сумму 9 086 руб.; № 279 от 02.11.2017 на сумму 27 258 руб.; № 283 от 13.11.2017 на сумму 52 156 руб.; № 285 от 13.11.2017 на сумму 26 078 руб.; №286 от 13.11.2017 на сумму 51 754, 80 руб.; №289 от 13.11.2017 на сумму 125 245, 20 руб.; № 293 от 21.11.2017 на сумму 19 116 руб.; №307 от 06.12.2017 на сумму 30 326 руб.; № 316 от 07.12.2017 на сумму 15 104,00 руб.; № 331 от 07.12.2017 на сумму 31 978 руб.; № 339 от 07.12.2017 на сумму 5 380, 80 руб.; № 320 от 08.12.2017 на сумму 7 788 руб.; № 340 от 08.12.2017 на сумму 8 850 руб.; № 18 от 10.01.2018 на сумму 56 121,98 руб.; № 27 от 11.01.2018 на сумму 4 248 руб.; № 44 от 31.01.2018 на сумму 67 614 руб.; № 45 (УПД) от 31.01.2018 на сумму 34 939, 80 руб.; № 52 от 01.02.2018 на сумму 24 300 руб.; №56 от 01.02.2018г. на сумму 46 886,00 руб.; № 68 от 13.02.2018 на сумму 66 080, 00 руб.; №71 от 14.02.2018 на сумму 31 270 руб.; № 63 (УПД) от 15.02.2018 на сумму 5 900, 00 руб.; № 84 от 19.03.2018 на сумму 155 252, 60 руб.; № 86 от 19.03.2018 на сумму 103 380,04 руб.; № 87 от 19.03.2018 на сумму 16 200, 00 руб.; №92 от 19.03.2018 на сумму 7 198 руб.; № 81 от 19.03.2018 на сумму 27 628, 52 руб.; № 96 от 19.03.2018 на сумму 6 240 руб.; № 120 от 30.03.2018 на сумму 58 650,72 руб.; № 127 от 13.04.2018 на сумму 81 420 руб.; № 128 (УПД) от 13.04.2018 на сумму 31 038 руб.; № 166 от 07.06.2018 на сумму 8 850 руб.; № 169 от 07.06.2018 на сумму 49 099, 80 руб.; № 175 (УПД) от 14.06.2018 на сумму 4 116,00 руб.; № 186 (УПД) от 14.06.2018 на сумму 7 900, 00 руб.; № 193 (УПД) от 21.06.2018 на сумму 14 556, 00 руб.; № 203 (УПД) от 04.07.2018 на сумму 12 770 руб.; № 205 (УПД) от 09.07.2018 на сумму 3 816 руб.; № 207 (УПД) от 10.07.2018 на сумму 68 174,40 руб.; № 208 (УПД) от 10.07.2018 на сумму 24 300 руб.; № 216 (УПД) от 11.07.2018 на сумму 37 960 руб.; № 224 (УПД) от 31.07.2018 на сумму 7 844 руб.; № 222 (УПД) от 13.08.2018 на сумму 8 444 руб.; № 230 (УПД) от 13.08.2018 на сумму 37 288 руб.; № 253 от 03.09.2018 на сумму 29 500 руб., № 255 от 04.09.2018 на сумму 19517, 20 руб.; № 269 от 09.10.2018 на сумму 43199, 80 руб.; № 274 от 10.10.2018 на сумму 51 617, 92 руб., № 276 от 10.10.2018 на сумму 28426, 20 руб., № 277 от 10.10.2018 на сумму 290 433,40 руб.. № 294 от 09.11.2018 на сумму 3 000 руб.; № 302 от 13.11.2018 на сумму 143 304 руб., № 322 от 12.12.2018 на сумму 65 156 руб.

Однако ответчиком частично произведена оплата услуг, на сумма 600 000 рублей (платежное поручение №7538 от 26.10.2018) по следующим актам выполненных работ: №27 от 11.01.2018, № 44 от 31.01.2018, №45 от 31.01.2018, № 52 от 01.02.2018, № 56 от 01.02.2018 № 68 от 13.02.2018, № 84 от 19.03.2018, № 86 от 19.03.2018, № 87 от 19.03.2018, №92 от 19.03.2018, № 81 от 19.03.2018 № 96 от 19.03.2018, №127 от 13.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, общество с ограниченной ответственностью «Электро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Донречфлот» 2 562 865 рублей 26 копеек суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли по поводу выполнения работ, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду следующие документы: счета на оплату, акты выполненных работ.

Акты подписаны представителями и скрепленные печатями общества с ограниченной ответственностью «Электро» и открытого акционерного общества «Донречфлот».

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт выполненного объема и качества работ, судом признан обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями общества с ограниченной ответственностью «Электро» и открытого акционерного общества «Донречфлот» за период с 01.01.2018 по 28.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 562 865 рублей 26 копеек.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 562 865 рублей 26 копеек правомерно, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 200 794 рублей 42 копейки.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 794 рубля 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение требований о взыскании представительских расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения №1 от 25.09.2018 (т.2, л.д 85-86), расходный кассовый ордер от 30.11.2018 №19 на сумму 40 000 рублей; платежное поручение об уплате НДФЛ.

Принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы, характер и степень сложности дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявление о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом на основании платежных поручений №001913 от 30.11.2018, №000239 от 11.02.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 36 818 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 2 562 865 рублей 26 копеек, проценты в размере 200 794 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 818 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А Димитриев