Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-38521/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38521/2016
г. Краснодар
24 мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года;

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НЕВО», г. Ейск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 175 930,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.11.2016,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «НЕВО» (далее – истец) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного органа – ФССП России (далее – ответчик) 175 930,99 руб., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 760 руб., причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 170,99 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-14245/2014 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, дом 130/В, общей площадью 109,4 кв.м., путем выселения из него и возвращения обществу с ограниченной ответственностью «НЕВО», а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В Ейском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства № 33085/15/23034-ИП, № 33076/15/23034-ИП, № 34706/14/23034-ИП, № 15419/15/23034-ИП возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-8748/2014, А32-33584/2014, № А32-14245/2014.

В рамках исполнительного производства № 34706/14/23034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> что подтверждается актом совершения исполнительных действий, вместе с тем, установлено, что должник не арендует помещения по указанному адресу более двух месяцев.

В ходе исполнительских действий установлено, что имущество должника находится в гаражном боксе по адресу: <...>.

Однако актом от 16.01.2015 подтверждается, что директор ОО «Еврострой» вскрывать замок отказался, предложение срезать замок судебным приставом ФИО3 отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу № А32-5828/2016 признаны незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств № 33085/15/23034-ИП, № 33076/15/23034-ИП, № 34706/14/23034-ИП, № 15419/15/23034-ИП.

Истец указывает на то, что в 2013 и 2014 годах к ООО «НЕВО» обращались предприниматели ФИО5 и ФИО6 с предложениями о взятии в аренду нежилых помещений, но по причине того, что помещение было опечатано приставами истец не смог сдать спорное помещение в аренду.

По мнению истца, бездействиями приставов по выселению ООО «Еврострой» из спорного помещение, ему причинены убытки, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 126 540 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 170 руб. 99 коп.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основным доводом для взыскания упущенной выгоды истец указывает на невозможность сдачи в аренду опечатанного приставами помещения, вместе с тем, исполнительные производства возбуждены в 2015 году, тогда как в качестве доказательства истец представляет письма желающих взять в аренду помещение, датированные 2013 и 2014 годами, доказательства заключения договоров аренды в материалы дела не представлены, сведения о желании снять в аренду помещение в период исполнительного производства также не представлены.

Суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неизбежности получения дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере, и факта совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков. Исполнительные производства не окончены, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 305-ЭС17-3369 и Постановлении АС СКО от 31.03.2017 по делу № А32-39786/2015.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При принятии к производству искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НЕВО», г. Ейск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный