Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-104096/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104096/21-111-755
г. Москва
16 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "РН-ГРП" (125252, МОСКВА ГОРОД, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ООО "АВТОСЕРВИС" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 350 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-ГРП" (125252, МОСКВА ГОРОД, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ООО "АВТОСЕРВИС" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 350 000,00 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В рассмотренном случае, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство ответчика, о чем свидетельствует решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика об исключении доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу положений АПК РФ исключение из числа доказательств производится судом исключительно при проверке заявления о фальсификации доказательств. В силу статьи 71 АПК РФ, акты о недостатках, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "РН-ГРП" (125252, МОСКВА ГОРОД, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) и ООО "АВТОСЕРВИС" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 255-0/01-18.

Согласно п. 12.1.7., Исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках договора, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к одной из перечисленных систем спутникового мониторинга: «Глонасс», «GPS-Глонасс». Исполнитель обязан через провайдера, оказывающего ему услуги спутниковой навигации, провести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему Компании и обеспечить бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия договора.

При проведении проверки представителями СЭБ Компании 29.07.2019 установлено, что у работников ООО «РН-ГРП» в г. Нефтеюганске отсутствует доступ (адрес ресурса, логин, пароль) к базе данных системы мониторинга следующих транспортных средств Исполнителя, указанных в реестрах к счетам-фактурам на оплату услуг ООО «Автосервис»:

1. КС, г/н <***> (с/ф № 341 от 25.05.2018);

2. Камаз, г/н С840ЕО72 (с/ф № 341 от 25.05.2018);

3. Камаз, г/н Н572АС750 (с/ф № 341 от 25.05.2018);

4. Камаз, г/н <***> (с/ф № 454 от 31.05.2018);

5. Камаз, г/н <***> (с/ф № 454 от 31.05.2018);

6. Камаз, г/н А885НС186 (с/ф № 454 от 31.05.2018);

7. Камаз, г/н <***> (с/ф № 342 от 25.05.2018).

Акты о выявленных недостатках/причинённом ущербе представлены в материалы дела. При составлении актов присутствовал представитель ООО «Автосервис», который подтвердил факт нарушения п. 12.1.7 Договора.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что акт о недостатках подписан неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам ответчика, акт был подписан должностным лицом ответчика, его полномочия следовали из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ, а отсутствие печати на акте не является основанием для вывода о его недействительности. В спорных актах содержится ФИО и должность лица, присутствующее со стороны ответчика, оспаривая указанные акты, ответчик не представил штатное расписание, реестр выданных доверенностей, подтверждающих отсутствие указанного работника в штате ответчика.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в том числе подтверждается письмами ООО «Глонас Омникомм» от 05.11.2019 №143, от ОО «Омникомм технологии» от 29.10.2019 №2889.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 16.1.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Согласно пп. Г п. 1. Приложения № 5 к Договору - за не предоставление Компании права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга установлен штраф 50 000 рублей за каждый выявленный факт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислен штраф за каждое ТС в общем размере 350 000 руб.

Вопреки доводам истца о некорректном расчете, условиями договора прямо предусмотрено начисление штрафа за каждый выявленный факт.

Доводы ответчика о том, что истец не просил устранить имеющиеся недостатки, отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу прямого указания в п. 16.3.2 Договора истец имеет право применить любую из мер, установленных п. 16.3.2, куда входит как устранение недостатков, так и начисление неустойки. Выбор меры ответственности в силу прямого указания Договора относится на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "РН-ГРП" (125252, МОСКВА ГОРОД, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ООО "АВТОСЕРВИС" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового требования относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВТОСЕРВИС" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***> о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

Взыскать с ООО "АВТОСЕРВИС" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***> в пользу ООО "РН-ГРП" (125252, МОСКВА ГОРОД, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) сумму штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова