Постановление от 17 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 марта 2026 года Дело № А05-1430/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025 № 01-7; в режиме оналайн), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 29.02.2024 № 17-244; в режиме онлайн),

рассмотрев 18.03.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А05-1430/2025,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 14 551 руб. 88 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2024 года, 10 426 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 20.05.2025 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).


Решением суда первой инстанции от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.07.2025 и постановление от 09.12.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, Общество при определении объема оказанных услуг рассчитало объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома (МКД) исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН), что противоречит общему правилу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, о том, что потребитель оплачивает объем коммунальной услуги в объеме, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в ветхих и аварийных объектах.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что законодательством не предоставлено сетевой организации как права на установку/замену, так и права на допуск в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии, в том числе в ветхих и аварийных МКД с общедомовым имуществом, относящихся к зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Заявитель указывает на отсутствие норм права, предусматривающих включение в состав необходимой валовой выручки (НВВ) гарантирующего поставщика экономически обоснованных неполученных доходов, возникающих при поставке электрической энергии на ОДН населению, проживающему в ветхих и аварийных МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора исполнитель обязан обеспечить передачу потребителям заказчика электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Общество в мае 2024 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило для их оплаты соответствующий счет-фактуру.

Поскольку Компанией нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, а направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861), по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к


электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Из содержания пункта 15(3) Правил № 861 следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные сроки оплаты услуг согласованы сторонами в Договоре.


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках настоящего дела у сторон возникли разногласия относительно объема электрической энергии, переданного сетевой организацией в ветхие и аварийные дома.

Спор касается МКД по адресам: <...> Из них МКД по адресу: ул. Адмирала ФИО3, д. 32, является ветхим, остальные МКД имеют статус аварийных.

Общество определило объем переданной электрической энергии на основании показаний ОДПУ, установленных в этих МКД.

По мнению Компании, показания ОДПУ в отношении ветхих и аварийных домов применяться не должны, а объем оказанных услуг должен определяться исходя из суммарного объема индивидуального потребления и объема потребления на ОДН, исчисленного с учетом нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -


Основные положения), пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суды установили, что все спорные МКД оборудованы ОДПУ, срок эксплуатации которых не истек и которые являются расчетными.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъяснено, что объем электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные ОДПУ, подлежит определению на основании показаний этих приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что объем и стоимость электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, подлежит определению исходя из показаний законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на ОДН, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.

Оценив материалы дела, в том числе позицию Агентства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и проанализировав Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2012 № 98-э, а также Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017 № 1554/17, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период расходы в виде потерь электроэнергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных многоквартирных домов не включены в тариф гарантирующего поставщика, а также в тариф сетевой организации.


Суд первой инстанции указал, что регулирующий орган не высказал определенную позицию в отношении того, в чью необходимую валовую выручку - гарантирующего поставщика или сетевой организации подлежит включению стоимость сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов.

Вместе с тем позиция Агентства о том, что включение в НВВ гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено, не свидетельствует о том, что указанные расходы являются некомпенсируемыми.

Суды также правомерно отклонили доводы Компании относительно нарушения Обществом порядка установки/замены и допуска в эксплуатацию ОДПУ по спорным адресам.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 37 Закона


№ 35-ФЗ гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Согласно пункту 136 Основных положений гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности МКД (за исключением помещений МКД, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с


законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Закон № 35 ФЗ предусматривает переход с 01.07.2020 ответственности за учет электрической энергии, в том числе установку, своевременную замену и поверку приборов учета на сетевые организации, а в случае с МКД - на гарантирующих поставщиков.

Соответственно, обязанность по эксплуатации ОДПУ в МКД возложена на гарантирующего поставщика.

Однако, как верно отметил суды, действующее законодательство не содержит прямого запрета на установку (замену) сетевой организацией средств коммерческого учета электрической энергии, в том числе в ветхих и аварийных домах, за счет собственных средств.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 153 Основных положений регламентирована последовательность действий по допуску прибора учета в эксплуатацию, права и обязанности субъектов, участвующих в процедуре допуска в эксплуатацию.

Так, допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам № 861.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.


В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в спорных МКД произведена замена ранее установленных приборов учета.

В доме № 4 по ул. Коммунальная прибор учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM-02 № 35308360, установленный Обществом, допущен и введен в эксплуатацию 29.10.2018 в присутствии представителя управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик»), о чем составлен акт допуска № 8/3. Данный прибор учета электроэнергии использовался сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при определении объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по названному МКД.

В связи с выходом указанного прибора учета из строя по причине высоких токовых нагрузок Обществом в присутствии представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» 26.03.2024 произведена его замена на прибор учета № 34792103, составлен акт от 26.03.2024 № 0047810.

При этом Компании 03.04.2024 вручено приглашение № МР2/1-1/21/1-36/3016 о необходимости направить представителей для участия 10.04.2024 в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Представители Компании на допуск прибора учета в эксплуатацию не прибыли, что отражено в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.04.2024 № 0048004. Допуск прибора учета в эксплуатацию произведен также с участием представителя управляющей компании.

В доме № 32 по ул. Адмирала ФИО3 прибор учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM-02 № 36639217, установленный Обществом, допущен и введен в эксплуатацию 28.12.2018 в присутствии представителя управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп»), что следует из акта допуска № 2/3. Данный прибор учета электроэнергии использовался сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при определении объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по названному МКД.

Замена указанного прибор учета, вышедшего из строя по причине высоких токовых нагрузок, на прибор учета № 35308194 произведена в присутствии представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы», о чем составлен акт от 14.02.2024 № 0041482.

Компании 21.03.2024 вручено приглашение № МР2/1-1/21/1-36/2643 о необходимости направить представителей 28.03.2024 для участия в


процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Представители ответчика на допуск прибора учета в эксплуатацию не прибыли, что отражено в акте допуска прибора учета в эксплуатацию № 0048111. Допуск прибора учета в эксплуатацию произведен с участием представителя управляющей компании.

В доме № 32 по ул. Романа Куликова прибор учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM-02 № 35308093, установленный сетевой организацией, допущен и введен в эксплуатацию 25.10.2018 в присутствии представителя управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик»), что следует из акта допуска № 7/3. Данный прибор учета электроэнергии также использовался сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при определении объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по названному МКД.

Гарантирующему поставщику 01.04.2024 вручено приглашение № МР2/1-1/21/1-36/2952 о необходимости направить представителей 05.04.2024 для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию по спорному адресу в связи с тем, что ранее установленный прибор учета вышел из строя по причине высоких токовых нагрузок.

Замена вышедшего из строя прибора учета электроэнергии на прибор учета № 34791938 произведена в присутствии представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат», о чем составлен акт от 05.04.2024 № 0048199. Представители Компании на допуск прибора учета в эксплуатацию не прибыли, что отражено в акте.

Как верно указали суды, ввод в эксплуатацию Обществом замененных ОДПУ в отсутствие представителей Компании, заблаговременно уведомленных о проведении процедуры допуска приборов учета, не свидетельствует о нарушении Обществом установленной процедуры и не препятствует применению в расчетах сторонами показаний данных ОДПУ.

При этом Компания не представила доказательства, подтверждающие недостоверность показаний ОДПУ.

Более того, в силу пункта 147 Основных положений при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные приборы учета установлены в уже существующие на фасадах МКД щиты учета (по адресам: ул. Адмирала ФИО3, <...>) либо в ранее установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ щит учета (по адресу: ул. Коммунальная, д. 4).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно согласились с позицией истца, что необходимости в обследовании на предмет наличия технической возможности установки ОДПУ не имелось. Суды правомерно исходили из


того, что оценка такой технической возможности проведена при первоначальной установке ОДПУ. Компания согласилась с местом установки прибора учета, ранее установленные обстоятельства в рамках настоящего дела не опровергла, доказательств наличия технической возможности установки ОДПУ в ином месте не представила.

Из материалов дела следует, что при определении объема электрической энергии на основании ОДПУ, установленного на опоре

ВЛ-0,4 кВ, в рассматриваемом случае соблюдены требования пункта 148 Основных положений, предусматривающие корректировку такого объема на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сетевая организация вправе использовать показания ОДПУ, установленных в спорных ветхих и аварийных МКД, для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 14 551 руб. 88 коп. задолженности.

Установив, что Компания своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатила, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование Общества о взыскании с Компании 10 426 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 18.06.2024 по 20.05.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам судопроизводства в первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о непривлечении исполнителей коммунальных услуг к участию в деле не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А05-1430/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская