Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А03-14331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14331/2020 резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка, в лице участника ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», с. Солоновка,

о взыскании 44 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, копия паспорта,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» о взыскании в пользу ООО «ПромАгроСнаб» (с учетом уточнения) 44 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением суда по делу № А03-20192/2019 признана недействительной сделка по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» трактора сельскохозяйственного колесного «Versatile», модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № RОННТ43570 0833, № двигателя 79351291, № ПСМ-ВЕ 592681. На общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile», модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № RОННТ43570 0833, № двигателя 79351291, № ПСМ-ВЕ 592681. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец считает, что ООО«ПромАгроСнаб» в результате данных действий причинены убытки в размере 6 520 650 руб. Сумма убытков исчислена истцом на основании вынесенного 24.05.2021 и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановления принятия результатов оценки Трактора. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму убытков.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что ФИО2 не является участником ООО «ПромАгроСнаб», что сам ФИО2 причинил убытки ООО«ПромАгроСнаб», что спорный трактор никогда не был собственностью ООО «ПромАгроСнаб».

Также ответчик указывает, что судом решением по делу № А03-20192/2019 на ООО «Солоновка» возложено неденежное обязательство, что исключает возможность применения положений ст. 395 ГК РФ, что сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Также ответчик считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском.

9 марта 2021 года от истца поступало уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать убытки солидарно с ФИО5, ФИО6 лице его финансового управляющего ФИО7 и ООО «Солоновка» в пользу ООО «ПромАгроСнаб» в размере 1 477 509 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по передаче ООО «Солоновка» трактора сельскохозяйственного колесного марки «Versatile», модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № RОННТ43570 0833, № двигателя 79351291, № ПСМ-ВЕ 592681, исчисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с суммы долга – 4 316 667 руб.

Поскольку ранее требований о взыскании убытков не заявлялось, в первоначальном исковом заявлении речь шла лишь о взыскании с ООО «Солоновка» исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судом были истцу заданы вопросы о том, почему он полагает, что вправе после принятия искового заявления к производству заявить новые исковые требования, либо одновременно изменить и предмет, и основание исковых требований, ведь действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела. На указанные вопросы истец не смог дать ответов, после этого истец на принятии уточнения иска не настаивал.

Поэтому суд рассматривает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела. суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с этим положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Солоновка " к ответственности в виде взыскания процентов в размере 44 032 руб.

Кроме того, суд учитывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В настоящем случае решения о взыскании убытков в виде стоимости утраченного трактора в пользу истца не принималось. Следовательно, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, является ли фальсифицированным агентский договор от 06.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» и ФИО2. Ни исковое заявление, ни возражения на иск на данном договоре не основаны. Оценка данного Договора не может повлиять на решение суда по настоящему делу. По сути, данный Договор не является доказательством, относимым к предмету настоящего спора.

Поэтому суд посчитал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич