Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А76-39080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39080/2018
22 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» о взыскании основного долга по договору поставки № ЕСК/03/18/81 от 19.02.2018 в размере 52 311 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 руб. 53 коп., убытков в размере 57 109 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (далее – ООО «Мегаполюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» (далее – ООО «ЕСК Групп», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ЕСК/03/18/81 от 19.02.2018 в размере 52 311 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 14.11.2018 в размере 2 005 руб. 76 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения суда, упущенную выгоду в размере 57 109 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 57 109 руб. 80 коп. не согласен поскольку истцом не представлено доказательств получения товара ответчиком.

Определением суда от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Копии определений суда направлялись ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик о рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель истца ходатайствовал об отказе от требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств и об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о взыскании процентов следующим образом: взыскать с ответчика ы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 руб. 53 коп. за период с 10.05.2018 по 03.04.2019.

Судом заявление истца рассмотрено как заявление об уточнении требования о взыскании процентов, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № ЕСК/03/18/81 от 19.02.2018 в размере 52 311 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 руб. 53 коп., убытков в размере 57 109 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № ЕСК/03/18/81 от 19.02.2018.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на изготовление товара для ответчика. Поскольку ответчик не осуществил выборку товара, у истца возникли убытки в виде понесенных расходов на изготовление товара и в виде неполученных доходов от реализации товара.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «Мегаполюс» (поставщик) и ООО «ЕСК-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ЕСК/03/18/81 (далее – договор; т. 1 л.д. 18-25), согласно условиям которого с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Заявка покупателя должна содержать в себе – номер заявки, дату заявки, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, а также место доставки в соответствии с адресами доставки, указанными в Приложении № 3 к договору. Все заявки регламентируются 3 договором и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 19.02.2018, покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты доставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом поставки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем (представителем Покупателя).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Возникающие разногласия стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае если разногласия сторон не были урегулированы в досудебном претензионном порядке, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2018 договор № ЕСК/03/18/81 дополнен следующим пунктом 3.11 следующего содержания: «Выборка товара в полном объеме в количестве 1 776 (штук) по настоящему договору должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15 апреля 2018 года».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам № УТ-1732 от 21.02.2018 на 25 377 руб. 00 коп., № УТ-3385 от 23.04.2018 на 52 311 руб. 60 коп.

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и печатью организации.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, поставленный по № УТ-1507 от 21.02.2018 на сумму 25 377 руб. 00 коп. Оплата за товар, поставленный по № УТ-3385 от 23.04.2018 на сумму 52 311 руб. 60 коп. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2018 (л.д. 15-17), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 52 311 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 руб. 76 коп. и упущенную выгоду в размере 57 109 руб. 80 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается первичными документами.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2017 по 30.07.2018, подписанный сторонами.

Доказательств оплаты товара в сумме 52 311 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № ЕСК/03/18/81 от 19.02.2018 в размере 52 311 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52 311 руб. 60 коп. за период с 10.05.2018 по 03.04.2019 в размере 3 528 руб. 53 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 57 109 руб. 80 коп.

В обосновании указанного требования истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.11 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2018 к договору, выборка товара в полном объеме в количестве 1 776 штук должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15 апреля 2018 года.

Истец считает, что указанное обязательство о выборке товара покупателем (ответчиком) надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем истец понес убытки, выраженные в следующем.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по предварительному заказу, ответчику был необходим товар – кружки с логотипом «Первый Кеговый», бокал для пива с логотипом «Первый Кеговый».

Правообладателем торгового знака (ТЗ) является ООО «ЕвроСтандарт», право пользования ТЗ по договору коммерческой концессии предоставлено правообладателем следующим юридическим лицам: ООО «РМ - Групп», ООО «РитейлГрупп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС - Групп», ООО «Госстандарт», ООО «Первый Кеговый».

Истец полагает, что можно считать подтвержденным факт того, что истцом для последующей перепродажи товара ответчику приобретался товар - кружки и бокалы.

Истец указывает, что для последующей реализации товара ответчику одного факта приобретения этого товара недостаточно. Между истцом и ответчиком был заключен эксклюзивный договор на поставку товара с нанесенным на него логотипом «Первый кеговый».

Для целей нанесения логотипа «Первый кеговый» истцом было нанесено декорирование в рамках заключенного с ООО «Посуда - Сервис Плюс» договора № 6 от 21.01.2015.

Нанесение декора также производилось сразу на всю партию товара, поставляемого затем контрагентам истца, использующим товарный знак «Первый кеговый».

Статья 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Истец считает, что по смыслу действующего законодательства ООО «Мегаполюс», как лицо, не являющееся правообладателем товарного знака «Первый кеговый» либо лицом, которому предоставлено право использования товарного знака, фактически лишено законной возможности реализовать товар с нанесенным логотипом третьим лицам. Поставляемый по договору товар является эксклюзивным, приобретался и наносился на него логотип исключительно для целей последующей его передачи ответчику.

Также указывает, что разделом 3 договора определено, что поставка товара по договору осуществляется на основании поступившей от покупателя (ответчика) заявки. При этом пунктом 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что выборка товара в полном объеме должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15 апреля 2018 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был в срок не позднее 15 апреля 2018 г. выбрать у поставщика ООО «Мегаполюс» товар в количестве 1 776 штук на основании своих заявок.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу. Адрес покупателя, ассортимент продукции, сроки поставки истцу были известны исходя из содержания договора и дополнительного соглашения № 1 к договору.

Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 15.04.2018, то у истца имелась обязанность в отсутствие заявки заказчика поставить товар в указанный срок.

Довод истца относительного того, что в дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали условие о выборке товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 510 ГК РФ предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пункт 2 статьи 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В рассматриваемой ситуации, дополнительным соглашением не был отменен или изменен пункт 3.1 договора, предусматривающий условие о доставке товара непосредственно поставщиком в адрес покупателя.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 договор дополнен новым пунктом 3.10, который также содержит условие о доставке товара.

При названных обстоятельствах, суд считает, что условие о выборке товара, предусмотренное пункте 3.11 в дополнительном соглашении № 1, не является согласованным, поскольку противоречит иным, ранее согласованным и не отмененным (измененным) условиям договора.

Таким образом, у истца была обязанность поставить товар в адрес ответчика, что сделано не было.

При этом права поставщика, применительно к ситуации о соблюдении условия о доставке товара в адрес покупателя, регламентированы статьями 513, 514 ГК РФ. Однако истец не представил суду доказательства того, что покупатель не принимал товар или отказывался от его принятия (пункт 4 статья 514 ГК РФ).

Кроме того истец, ссылаясь на условие о выборке товара покупателем, не учитывает, что выборка товара должна производиться после уведомления поставщика о готовности товара.

В настоящей ситуации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в срок до 15.04.2018 в адрес покупателя уведомлений о готовности товара.

В связи с вышеизложенным, поскольку непосредственно истцом не была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, то и отсутствуют правовые основания для требования оплатить не поставленные товары. Как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в протоколе разногласий стороны согласовали пункт 4.5 договора таким образом, что у покупателя имеется право в течение 30 дней с даты поставки вернуть товар по любым причинам, а у поставщика имеется обязанность вернуть оплату за товар.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за исковые требования с учетом уточнений исковых требований подлежала уплате в размере 4 389 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 343 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1219 от 14.11.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 170 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 46 руб. 00 коп. подлежит перечислению истцом в федеральный бюджет за рассмотрение судом уточненных требований, доплата государственной пошлины за которые истцом не производилась.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) основной долг по договору поставки № ЕСК/03/18/81 от 19.02.2018 в размере 52 311 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 170 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова