Решение от 1 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4889/2025
г. Астрахань
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить использовать земельный участок, прекращения осуществления предпринимательской деятельности, об обязании освободить муниципальный земельный участок, взыскании судебной неустойки,

с участием Прокуратуры Астраханской области, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебном заседании 11.03.2026 ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

в судебном заседании 11.03.2026- прокурор отдела ФИО3, служебное удостоверение.


Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст» с иском об обязании прекратить использовать земельный участок с КН 30:12:030052:2 площадью 8134+/-2 кв. м, по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Боевая 64 с видом разрешённого использования - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - путем прекращения осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам; об обязании освободить муниципальный земельный участок с восточной стороны площадью 40 кв.м путем сноса части капитального объекта (сгоревшее после пожара) находящиеся вне границ предоставленного в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030052:2 со стороны ул. Дербентская г. Астрахани, о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просит:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст» прекратить использовать земельный участок с КН 30:12:030052:2 площадью 8134+/-2 кв. м, по адресу: г. Астрахань Советский район ул.2-яДербентская, 28 с видом разрешённого использования - «бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, хранение автотранспорта, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», в том числе путем запрета осуществления оказания услуг населению по организации и осуществлению любых видов деятельности не соответствующих разрешенному виду использования указанного земельного участка, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма РиАст» освободить муниципальный земельный участок с восточной стороны площадью 40 кв.м путем сноса части капитального объекта (сгоревшее после пожара) находящиеся вне границ предоставленного в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030052:2 со стороны ул. Дербентская г. Астрахани,

взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение требований принято судом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.03.2026 объявлялся перерыв до 23.03.2026, 12.00 час., для составления акта осмотра земельного участка.

После перерыва представитель истца и третьи лица не явились. От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием явки в судебное заседание иного представителя, доказательства участия представителя в другом процессе также не представлены. Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, казав что деятельность осуществляемая обществом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, нарушений чьих либо прав не имеется, часть разрушенного объекта снесена в настоящее время.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «РиАст» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-ая Дербентская, 28, с кадастровым номером 30:12:030052:2, площадью 8134 +/2 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об

основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

по вышеуказанному адресу за Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «РиАст» ООО «ПКФ «РиАст», зарегистрировано право

собственности на объекты: j|i

- здание нежилое, площадью (операторская АЗС), с кадастровым номером 30:12:030052:64, площадью 17.6 кв.м;

- площадью 17.6 кв.м, здания, назначение - нежилое (бетонный узел, 2 этажа), с кадастровым номером 30:12:030052:55 площадью 170.2 kb.m'j год завершения строительства: 1976;

- здания, назначение - нежилое (Торгово-офисный центр, трехэтажный), с кадастровым номером 30:12:030052:54 площадью 2823.3 кв.м, год завершения строительства: 1969;

- здания, назначение - нежилое (склад № 2, одноэтажный), с кадастровым номером 30:12:030052:58 площадью 456.3 кв.м, год завершения строительства: 1969;

- здания, назначение - нежилое (гараж, одноэтажный), с кадастровым номером 30:12:030052:61 площадью 207.9 кв.м, год завершения строительства: 1976;

Специалистом управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 30.09.2024, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке по данному адресу расположено трехэтажное нежилое здание, в котором осуществлялась коммерческая деятельность, что подтверждается вывесками на фасаде: «Центр мебели» (кухни, мягкая мебель детские столы и стулья), «Сурская мебель», «Аренда авто», «Любимый дом». В двухэтажном здании на участке располагается «Сауна», в одноэтажном здании располагается «Автомойка» (5 боксов), а также шиномонтажная мастерская (вывеска «333» – шиномонтаж, балансировка). Со стороны ул. 2-я Дербентская размещены рекламные конструкции «Жестяной цех», «Энергия» (склад), а на ограждении – «LANCMAN SCHOOL» (курсы подготовки к ЕГЭ и ОГЭ).

Согласно данным географической информационной системы (2ГИС), по указанному адресу также зарегистрированы: транспортные компании, рекламное агентство, языковой центр, рыболовная компания и иные коммерческие организации.

Кроме того, по результатам геодезических измерений, проведённых Управлением Росреестра по Астраханской области, установлено, что земельный участок с восточной стороны увеличен на 40 кв.м за счёт земель. На указанной части расположен частично разрушенный объект капитального строительства (сгоревший после пожара).

Истец указал в иске об использовании ответчиком земельного участка , на котором осуществляется деятельность, не в соответствии с его разрешенным видом использования, установленным в правоустанавливающих документах, в нарушение действующего законодательства РФ.

Истец направил в адрес ответчика акт и предостережение о недопущения нецелевого использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из пункта 9 статьи 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Согласно части 10 статьи 36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-ая Дербентская, 28, с кадастровым номером 30:12:030052:2, площадью 8134 +/2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание , деловое управление, магазины, хранение автотранспорта, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Из акта обследования от 06.02.2026 следует, что на земельном участке осуществляется некоммерческая деятельность, что подтверждается вывесками: «Автомойка», «шиномонтаж, балансировка 0133», «LANCMAN SCHOOL» (курсы подготовки к ЕГЭ и ОГЭ), «Сауна», «Центр мебели» на Моздокской, «Сурская мебель», «Аренда авто». Здание (после пожара) не используется, ранее выявленный захват капитального пристроя снесен, однако фундамент после него остается.

Истец просит согласно исковым требованиям обязать ответчика запретить использовать спорный земельный участок путем прекращения осуществления любых видов деятельности, несоответствующих разрешенному виду использования указанного земельного участка, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ (муниципальный контроль) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет административную ответственность (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка предусматривает эксплантацию объектов в целях оказания бытовая услуг, делового управления, магазинов, хранения автотранспорта.

Суд обращает внимание на то, что администрация, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Требования администрации направлены на обязание общество прекратить использовать по нецелевому назначению земельный участок.

Суд отмечает, что администрацией при обращении в суд с настоящим заявлением не учтено, что использование земель не в соответствии с его разрешенным использованием влечет административную ответственность.

Доказательства привлечения общества по указанным основаниям к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания факта использования земельного участка не по целевому назначению или неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Рассматривая требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса части капитального строения суд приходит к следующему.

По результатам геодезических измерений, проведённых Управлением Росреестра по Астраханской области, установлено, что земельный участок с восточной стороны увеличен на 40 кв.м за счёт земель. На указанной части расположен частично разрушенный объект капитального строительства (сгоревший после пожара).

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведен снос указанного строения, согласно акту от 06.02.2026 установлено что здание (после пожара) не используется, ранее выявленный захват капитального пристроя снесен, однако фундамент после него остается.

В материалы дела также ответчиком представлены доказательства сноса фундамента, фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены необходимые мероприятия по устранению обстоятельств, вызвавших предъявление администрацией настоящих требований по освобождению земельного участка площадью 40 кв.м. , путем сноса части объекта сгоревшего после пожара.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения судом спора по существу, оснований для обязания ответчика в судебном порядке совершить указанные действия отсутствуют.

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" следует отказать.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Содержащееся в статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта и фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая, что с удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 90, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 30:12:030052:2, площадью 8134+/-2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Боевая 64.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.Ю. Чижова