Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-60321/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Дело А40-60321/19-5-556

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, место нахождения: 172523, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственности «НелидовПрессМаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, адрес: 107113, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительное монтажное управление № 16» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2011, ИНН: <***>, адрес: 129626, <...>) 2. Временный управляющий: ФИО2

о взыскании 24 441 649 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, дов. №1 от 07.02.2019

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» о взыскании задолженности по договору поручения в размере 24 441 649 руб. 52 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 363, 323 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором временный управляющий ООО «Северо-Западное СМУ № 16» считает заявленные требования законными и обоснованными, возражений не имеет.

От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен, считает их законными и обоснованными.

Определением суда от 15.03.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. Суд рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2019г. непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западное Строительное Монтажное Управление № 16» и ООО «Зодчий» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме.

В свою очередь между ООО «Зодчий» и ООО «НелидовПрессМаш» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Северо-Западное СМУ « 16» перед ООО «Зодчий» был заключен договору поручительства № 1 от 30.07.2014 года.

Согласно договору, поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя генеральным подрядчиком в соответствии с договором субподряда, а именно по оплате выполненных работ по строительству жилых помещений на сумму в 24 774 649 руб. 52 коп. на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 1 от 23.12.2014, №2 от 27.01.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2014 на сумму 22 051 467 руб. 65 коп. и № 2 от 27.01.2015 на сумму 2 390 181 руб. 87 коп.

Однако, ООО «Северо-Западное СМУ № 16» своих обязательств по договору субподряда не исполнило, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 24 441 649 руб. 52 коп.

Согласно п. 1.3. договора ООО «НелидовПрессМаш», как поручитель, несет перед субподрядчиком солидарную ответственность с генеральным подрядчиком ООО «Северо-Западное СМУ № 16» за исполнение обязательств по договору субподряда.

Субподрядчик вправе требовать исполнения обязательств от генерального подрядчика как совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 22.01.201 с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 209 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истицу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 24 441 649 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 145 209 (сто сорок пять тысяч двести девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева