Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-12594/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 12594/2024
23 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМКОМПЛЕКТ" г. Москва (ИНН: <***>) к акционерному обществу "СИГНАЛ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОМКОМПЛЕКТ" г. Москва (ИНН: <***>)   16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "СИГНАЛ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 230560800081-230560800081-1-252037-152/9/327-23 от 07.11.2023 г.  в размере 5 396 640 рублей, неустойки в размере 7502 рублей, а так же расходов пои уплате государственной пошлины в размере 50 021 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.07.2024.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 02.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

От ответчика 02.07.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 29.07.2024.

29.07.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на частичную оплату задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 10.09.2024.

03.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

Взыскать с АО «Сигнал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромкомплект» задолженность по договору поставки в размере 2 896 640,00 руб., а также неустойку в размере 7 502,00 рублей.

Взыскать с АО «Сигнал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 021,00 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:   

 Как следует из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 230560800081-230560800081 -1 -252037-152/9/327-23 от 07.11.2023 г.   (далее - договор).

В соответствии с п. 7.6. договора «Споры и разногласия, возникающие между Сторонами, разрешаются путем переговоров, путем направления Сторонами письменной претензии. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии. В случае не урегулирования возникших разногласий мирным путем, разрешение споров будет производится в Арбитражном суде Челябинской области».

В соответствии с п. 1 договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму в размере 8 396 640,00 рублей, что подтверждается УПД №1522 от 30.11.2023 г.

Согласно п. 2.3. Договора «Оплата по Договору производится в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад Покупателя, подписания обеими сторонами УПД».

Замечаний по поставленному товару Ответчик не заявлял, в нарушении условий договора товар оплатил частично, на сумму 3 000 000,00 рублей 19 января 2023 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию № 21-12 от 21.12.2023 г.

Между тем, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Поставщика не поступил, задолженность не погашена.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2084 от 27.05.2024, подтверждающее частичную оплату задолженности на сумму 2 500 000 рублей. В  связи с чем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 2 896 640 рублей.

          Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 896 640 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7502 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4. «В случае необоснованной задержки срока оплаты за поставку Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% от стоимости поставленного Товара, но не более 1 % от стоимости поставленного Товара».

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7502 рублей подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств выставления счета на оплату истцом судом отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлены счета на оплату, которые ответчиком оплачены частично и по реквизитам, указанным в счетах,  что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 50 021 рублей по платежному поручению № 364 от 11.04.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 50 021 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества "СИГНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМКОМПЛЕКТ"  по договору поставки № 230560800081-230560800081-1-252037-152/9/327-23 от 07.11.2023 долг в сумме 2 896 640 руб., неустойку в сумме 7 502 руб. за период с 15.12.2023 по 11.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 021 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Н.А. Кунышева